Решение по делу № 2-4703/2022 от 31.03.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обосновании истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» филиал Поволжский» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G780F/DSM RF8NA1C323J по цене 39 999,00 рублей и колонки JBL по стоимости 8 809 и умная розетка по цене 1 190 рублей. Всего стоимость договора составила 49 998,00 рублей.

Во время эксплуатации телефона, в нем проявилась неисправности - телефон виснет, не перезагружается, не держит зарядку, плохо работает сенсор.

Во время нахождения телефона на гарантии, истец обращалась в сервисный центр за устранением указанных недостатков - ДД.ММ.ГГГГ - была произведена замена основной платы.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, уже после устранения, недостаток проявился вновь, а именно: телефон не включался, не перезагружался.

Поскольку недостаток проявился вновь (повторно), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара.

С целью подтверждения наличия недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец выразила письменное пожелание об участии в проверке качества телефона.

Поскольку ответчик не смог обеспечить ее участие в проверке качества, (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения наличия недостатков и причин их возникновения в сотовом телефоне, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Средневолжское экспертное бюро», о чем ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением и квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №/Э-03/02 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был обнаружен дефект - выход из строя модуля системной платы, который является производственным недостатком, при котором невозможна эксплуатация устройства. Данный недостаток является существенным, т.к. проявился повторно, вновь после его устранения.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд:

Расторгнуть договор купли-продажи,

Взыскать с ООО «Сеть Связной» филиал Поволжский» в пользу ФИО2:

стоимость товара в размере 39 999 рублей,

убытки в виде разницы между ценой товара на день покупки и на дату вынесения решения суда в размере 9718 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57155 рублей,

неустойку в размере 497,17 руб. в день, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 44 859 рублей,

судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать убытки в виде разницы между ценой товара на день покупки и на дату вынесения решения суда в размере 28 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 39 990 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и технического заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживала. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представила. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором он с предъявленными требованиями не соглашался, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 113-115).

Третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G780F/DSM RF8NA1C323J по цене 39 999 руб., колонки JBL по стоимости 8809 руб., умная розетка по цене 1 190 руб.(л.д. 30).

Как следует из искового заявления, во время эксплуатации телефона, в нем проявилась неисправности - телефон виснет, не перезагружается, не держит зарядку, плохо работает сенсор. Во время нахождения телефона на гарантии, истец обращалась в сервисный центр за устранением указанных недостатков - ДД.ММ.ГГГГ - была произведена замена основной платы.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, уже после устранения, недостаток проявился вновь, а именно: телефон не включался, не перезагружался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик с целью установления факта наличия в товаре недостатка предложил провести проверку качества товара (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец выразила письменное пожелание об участии в проверке качества телефона (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик вновь с целью установления факта наличия в товаре недостатка предложил провести проверку качества товара (л.д. 33).

ФИО2 в целях определения наличия недостатков и причин их возникновения в сотовом телефоне, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Средневолжское экспертное бюро», о чем ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением и квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратилась с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СРО Эксперт» (л.д. 51-52).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-0803 при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый Samsung Galaxy S20 FE 128GB SM-G780F/DS IMEI (IMEI1): № S/N: RF8NA1C323J - не включается.

В совокупности проведённых исследований делаю вывод, что у устройства вышла из строя системная плата.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе делаю вывод, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. В случае подачи электрического импульса на элементы системной платы возможен выход из строя системной платы, но в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы.

Следов воздействия на внешние и внутренние элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя, не обнаружено.

Во время исследования выявлены следы вскрытия - слабая адгезия задней крышки устройства, стерты шлицы крепежных винтов.

Следов неавторизованного ремонта, замены деталей не выявлено.

Причинно-следственной связи между выявленными следами вскрытия и выявленным дефектом материнской платы не выявлено.

Средняя стоимость замены системной платы сотового телефона Samsung Galaxy S20 FE 128GB SM-G780F/DS IMEI (IMEI1): № S/N: RF8NA1C323J на день проведения исследования составляет 27 290 рублей.

Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку (л.д. 57-78).

ООО «Сеть Связной» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в размере 39 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99), Указанный факт истцом не отрицался, в данной части исковые требования истцом не поддерживались.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-05/11 (л.д. 110), Средняя стоимость аналогичного сотового телефона, на дату удовлетворения требований истца (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 67 990 рублей, при этом стоимость сотового телефона на день покупки составляла 39 990 рублей, следовательно, убытки в виде разницы в стоимости товара составляют 28 000 рублей (67 990 – 39 990 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 на просьбы ответчика предоставить товар с доказательствами наличия в товаре недостатка не предоставила, а обратилась с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, а также добровольно принять решение по претензии.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, а также доказательств наличия в товаре недостатка, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Истцом также были понесены расходы по оплате технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-05/11 в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 109) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы необходимы, для установления стоимости товара на дату удовлетворения требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2 в части продажи ей некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 500 (компенсация 1000 морального вреда/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 500 рублей.

От руководителя ООО «СРО Эксперт»» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, так как возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость проведенной экспертизы составляет 12000 рублей (л.д. 84).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО2 по существу удовлетворены частично, а поэтому с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СРО Эксперт» подлежат возмещению указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 12 706444, убытки в виде разницы между ценой товара и на дату удовлетворения требования в размере 28000 руб., расходы на проведение технического заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 32 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 12 706444 возвратить ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) сотовый телефон Samsung SM-G78OF/DSM, серийный номер RF8NA1C323J в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ОГРН 1126320001257) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-90

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>