Решение по делу № 33-26839/2024 от 18.07.2024

Судья Ануфриева Н.Ю.                                              дело № 33-26839/2024

                                                                 УИД 50RS0041-01-2023-003481-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2024 по иску Терехович В.Л. к СНТ «Горки» о признании решений внеочередного общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе Тереховича В.Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Истец Терехович В.Л. обратился в суд с иском к СНТ «Горки», с учётом уточнения требований, просил о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом СНТ «Горки» от 21.05.2023г. со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2. Выборы счетной комиссии внеочередного общего собрания с правом подсчета голосов; 3. Выборы членов правления товарищества на период 2023-2028; 4. Выборы председателя товарищества в период 2023-2028. В обоснование ссылался на то, что в протоколе внеочередного собрания СНТ "Горки" <данные изъяты> нет сведений о том, кем, когда и на основании какого документа определялось численность членов СНТ «Горки» на дату проведения собрания; в перечне приложений к протоколу собрания отсутствуют сведения в реестре членов СНТ «Горки», что делает невозможным установить достоверность количества членов СНТ «Горки», указанную в протоколе внеочередного собрания от <данные изъяты>, проведенного инициативной группой; при подсчете голосов нелегитимного собрания учитывались бюллетени, принятые не только от членов СНТ, но и от лиц, не являющихся членами, что также ставит под сомнение кворум проведенного собрания; при проведении указанного выше мероприятия (так называемого «внеочередного общего собрания») были допущены следующие существенные нарушения: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушен порядок принятия решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ; нарушен порядок подготовки и созыва внеочередного общего собрания членов СНТ; нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ; нарушен порядок голосования на общем собрании членов СНТ; нарушен порядок принятия решений по результатам общего собрания членов СНТ; у лиц, выступавших от имени участников собрания (членов СНТ), отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества (СНТ) при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола; решения принимались при отсутствии необходимого кворума.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истцом Терехович В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в том числе по причине того, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

В заседании суда апелляционной инстанции Терехович В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Горки» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в правление СНТ «Горки» было подано требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Горки». Данное требование подписало 19 членов СНТ, что составляет 1/5 от количества членов СНТ «Горки». В связи с получением указанного требования, правлением организовано проведение внеочередного общего собрания.

Уведомление о проведении предстоящего собрания произведено надлежащим образом путем размещения объявления в мессенджере, а также на информационных щитах на территории СНТ за 2 недели до проведения собрания.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Горки» со следующей повесткой: 1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2. Выборы счетной комиссии внеочередного общего собрания с правом подсчета голосов; 3. Выборы членов правления товарищества на период 2023-2028; 4. Выборы председателя товарищества в период 2023-2028.

На общем собрании приняты следующие решения: 1. Избрать председательствующим на собрании членов СНТ«Горки» Клименко А.В., избрать секретарем общего собрания Станченко Н.А.; 2. Избрать членом счетной комиссии Тарасюк И.Р.; 3. Избрать в члены правления товарищества Ларионова И.С., Ломакину А.С. и Сазонова А.Г. сроком на 2 года на 2023-2025гг.; 4. Избрать председателем товарищества Сазонова А.Г. сроком на 2 года на 2023-2025.

Всего в СНТ «Горки» 70 членов СНТ; зарегистрировано на собрании 36 членов, из них12 человек по доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая данный вывод, исходил из того, что доверенность, выданная от Зверевой, не является порочной, поскольку в тексте доверенности указано о том, что последняя доверяет уполномоченному лицу представлять ее интересы на общем собрании <данные изъяты> в СНТ «Горки»; доводы истца о том, что отсутствует кворум собрания, опровергаются материалами дела; исходя из результатов голосования на собрании, голосование истца не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня; доказательств того, что участие в собрании принимали лица, которые членами товарищества не являются, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями общего собрания членов СНТ «Горки» от 21.05.2023г.; о собрании истцу было известно, поскольку уведомление о его проведении осуществлено надлежащим образом, права на участие в собрании и голосовании на нем истец лишен не был, доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении собрания, позволяющих признать принятые на нем решения недействительными и/или ничтожными, материалы дела не содержат; о нарушении своего права истец должен был узнать <данные изъяты> (с момента проведения общего собрания), срок обращения в суд об оспаривании решений общего собрания истек 21.11.2023г., с настоящим иском истец обратился 28.11.2023г. года, то есть за пределами срока, установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, срока; каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, истец не представил доказательств тому, что он не знал и лишен был возможности узнать о решениях, принятых на общем собрании членов СНТ, и был лишен объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок; довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента рассылки и получения им протокола общего собрания, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в том числе с порядком проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

В данном случае из оспариваемого протокола следует, что всего в СНТ «Горки» 70 членов СНТ; зарегистрировано на собрании 36 членов, из них12 человек по доверенности.

Из материалов дела следует, что в доверенности, выданной Зверевой Л.Э. на имя Зверева О.А., не указана дата её выдачи (л.д.86 т.2).

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное требование к доверенности – указание даты её совершения, при отсутствии которой такая доверенность является ничтожной, независимо от её содержания.

С учётом изложенного, доверенность, выданная Зверевой Л.Э. на имя Зверева О.А., является ничтожной, в связи с чем не предоставляла Звереву О.А. право участвовать и голосовать на общем собрании СНТ «Горки» <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в собрании приняло участие 35 членов товарищества и их представителей, тогда как всего в товариществе 70 членов, то есть, в собрание приняло участие пятьдесят процентов членов товарищества и их представителей, тогда как в силу положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

С учётом изложенного, доводы истца об отсутствии кворума на собрании заслуживают внимания и являются обоснованными.

В части доводов о том, что права и законные интересы истца оспариваемым решением общего собрания не нарушены, как и о том, что его голос не влиял на результаты голосования, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истец является членом товарищества, в связи с чем, в силу положений статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, вправе оспорить решение общего собрания, при этом истцом требования заявлены о ничтожности решения общего собрания, а не его оспоримости.

В части срока обращения в суд, то данный срок истцом не пропущен, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Таким образом, для истца, который не принимал участие в общем собрании <данные изъяты>, вышеуказанный срок подлежит исчислению не с даты проведения общего собрания, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о результатах проведения общего собрания, то есть о том, что его права и законные интересы нарушены принятыми решениями.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение общего собрания размещено на стенде товарищества <данные изъяты>, а <данные изъяты> разослано по адресам электронной почты членов товарищества, в том числе и истца, в связи с чем о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее <данные изъяты> и доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом иск подан в суд <данные изъяты>, то есть, в пределах установленного вышеуказанными нормами права шестимесячного срока.

С учётом изложенного, судом первой инстанции при принятии решения вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению не учтены, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, истцом в судебное заседание представлены достаточные и допустимые доказательства ничтожности обжалуемого решения внеочередного общего собрания СНТ «Горки» от <данные изъяты>, при этом иск подан в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, решение суда принято с нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Терехович В.Л. – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ «Горки», оформленные протоколом №1 от 21 мая 2023 года.

Апелляционную жалобу Тереховича В.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи