Решение по делу № 2-1245/2023 от 07.09.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-001348-53

    Дело № 2-1245/2023                                                                  29 ноября 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» по доверенности Кокиной Е.Ю. (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика),

            рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Ольги Викторовны к муниципальному образованию «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», Управлению финансов Администрации Заполярного района о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

    Терентьева О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявителем указано, что 31.01.2023 аудитором Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» Кокиной Е.Ю. в отношении истца, занимающей должность начальника Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района, как должностного лица, был составлен протокол № 01-22/08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Протокол с иными материалами дела об административном правонарушении был передан для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу № 5-8/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения). Указанное решение судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – аудитора Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» Кокиной Е.Ю., решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 было оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения. Как указывает заявитель, в ходе производства по делу об административном правонарушении ее интересы представлял защитник Галько Е.Н., стоимость услуг которого составила 26 тыс. руб. Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу в качестве причиненных ей убытков. Также заявитель указывает, что в результате неправомерного, в отсутствие законных оснований составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, административного преследования ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать в ее пользу убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № 5-8/2023 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 26 тыс. руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере, определяемом по усмотрению суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации Заполярного района.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает по тем же основаниям. Просит разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 680 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» по доверенности Кокина Е.Ю. (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов на иск, предоставленных данным ответчиком и третьим лицом.

Указала, что у нее, как аудитора Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», имелись достаточные законные основания для составления в отношении истца, занимающей должность начальника Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района, протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснила, что по результатам проверки законности и результативности использования средств районного бюджета, предусмотренных на содержание Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района и на обеспечение его функций, в адрес Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района было внесено представление Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» № 9 от 15.12.2021, в т.ч. об устранении нарушений, выявленных при оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему члену семьи работника Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района, который (член семьи) в период отдыха осуществлял предпринимательскую деятельность. В представлении Управлению муниципального имущества Администрации Заполярного района предложено принять меры по возмещению в районный бюджет суммы в размере 43930 руб., необоснованно израсходованной на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему члену семьи работника. Указала, что на дату истечения срока исполнения представления (с учетом продления данного срока, а также периода обжалования представления в судебном порядке) представление в указанной части исполнено не было, необоснованно выплаченные денежные средства в бюджет муниципального района не поступили. Полагает, что иная оценка судьей фактических обстоятельств дела в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный протокол изначально был составлен незаконно, в отсутствие достаточных оснований. В этой связи, считает, что при отсутствии признаков противоправности в действиях должностного лица по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении основания для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда не имеется. Просит учесть, что административным органом, судом в данном случае не принималось решения о привлечении заявителя к административной ответственности. Заявленный размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема участия представителя при рассмотрении дела, существа его услуг, заявленных к оплате. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждается факт оказания защитником услуги по его ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении. Считает, что необходимость участия защитника в деле об административном правонарушении отсутствовала, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью намеренно создать условия для возложения на административный орган дополнительного обременения в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг защитника. Полагает, что факт несения расходов, заявленных к взысканию, допустимыми доказательствами не подтвержден, в частности не предоставлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Галько Е.Н. Пояснила, что источником финансирования должности аудитора Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» является бюджет муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район». Указала, что с учетом ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Контрольно-счетная палата муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального района. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления финансов Администрации Заполярного района, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном отзыве Управление финансов Администрации Заполярного района считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Указывает, что в соответствии с ведомственной структурой расходов районного бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район», утвержденной решением Совета Заполярного района, Контрольно-счетная палата муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального района, правомочным выступать от имени муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» при рассмотрении настоящего дела по предъявленному иску. В свою очередь, на Управление финансов Администрации Заполярного района возложены функции по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органов местного самоуправления, их должностных лиц. Считает, что исковые требования к Управлению финансов Администрации Заполярного района не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее представитель Администрации муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве на иск пояснений по существу заявленных исковых требований, по вопросу их обоснованности не указал.

По определению суда с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» по доверенности Кокиной Е.Ю. (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика), исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 5-8/2023 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Терентьевой О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает заявленные требования о взыскании убытков, не охватываются перечнем случаев, содержащимся в статье 1070 ГК РФ, при которых законом предусмотрено возмещение вреда (при признании соответствующих требований заинтересованного лица обоснованными) за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела при признании заявленных исковых требований обоснованными возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 1069 ГК РФ.

    Согласно решению Совета муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 № 436-р «Об утверждении Положения о Контрольно-счетной палате муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» (Положение о Контрольно-счетной палате муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа») Контрольно-счетная палата муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» является органом местного самоуправления с правами юридического лица, муниципальным казенным учреждением, постоянно действующим органом внешнего муниципального контроля.

    Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 13.1.1 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» аудитор Контрольно-счетной палаты выполняет должностные обязанности в соответствии с Регламентом и стандартами деятельности Контрольно-счетной палаты.

    Согласно пункту 13.1 Регламента Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» (утв. приказом Контрольно-счетной палаты Заполярного района от 24.03.2021 № 22-п) в случае выявления в ходе проведения контрольного и (или) экспертно-аналитического мероприятия административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, должностные лица Контрольно-счетной палаты, перечень которых установлен законом Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», составляют протоколы об административных правонарушениях.

    В силу пункта 3 части 4 статьи 11.6 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять при осуществлении муниципального финансового контроля в пределах своей компетенции следующие должностные лица контрольно-счетных органов муниципального образования Ненецкого автономного округа, в частности аудитор.

В соответствии с ведомственной структурой расходов районного бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа, утвержденной решением Совета муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» от 22.12.2022 № 219-р «О районном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 – 2025 годов», Контрольно-счетная палата муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального района, правомочным выступать от имени муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» при рассмотрении настоящего дела по предъявленному иску.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку по настоящему делу истцом в порядке применения статьи 1069 ГК РФ заявлены исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда по мотиву их причинения в результате неправомерных действий аудитора Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», как должностного лица органа местного самоуправления, финансирование по должности которого осуществляется за счет средств бюджета муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», то надлежащим ответчиком по предъявленному иску исходя из утвержденной актом органа местного самоуправления ведомственной структуры расходов бюджета муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» в данном случае является Контрольно-счетная палата муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», как главный распорядитель бюджетных средств муниципального района, который с учетом приведенных положений законодательства правомочен выступать от имени муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела.

Как предусмотрено статьей 24.1, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по результатам проверки законности и результативности использования средств районного бюджета, предусмотренных на содержание Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района и на обеспечение его функций, в адрес Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района было внесено представление Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» № 9 от 15.12.2021, в т.ч. об устранении нарушений, выявленных при оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему члену семьи работника Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района, который (член семьи) в период отдыха осуществлял предпринимательскую деятельность.

В названном представлении Управлению муниципального имущества Администрации Заполярного района предложено принять меры по возмещению в районный бюджет суммы в размере 43930 руб., необоснованно израсходованной на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему члену семьи работника.

Поскольку на дату истечения срока исполнения представления (с учетом продления данного срока, а также периода обжалования представления в судебном порядке) представление в указанной части, по мнению административного органа, исполнено не было, необоснованно выплаченные денежные средства в бюджет муниципального района не поступили, то 31.01.2023 аудитором Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» Кокиной Е.Ю. в отношении истца, занимающей должность начальника Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района, как должностного лица был составлен протокол № 01-22/08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол с иными материалами дела об административном правонарушении был передан для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу № 5-8/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Указанное решение судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (аудитор Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» Кокина Е.Ю.) решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 было оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

Как указывает заявитель, в ходе производства по делу об административном правонарушении ее интересы представлял защитник Галько Е.Н., стоимость услуг которого составила 26 тыс. руб. Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу в качестве причиненных ей убытков. Также заявитель указывает, что в результате неправомерного, в отсутствие законных оснований составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, административного преследования ей причинен моральный вред.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по существу являются обоснованными, а доводы ответчика – Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» и третьего лица Кокиной Е.Ю. об ином не свидетельствуют.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу № 5-8/2023 об административном правонарушении в отношении заявителя по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а обязательным признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является умышленное неисполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего контроль (надзор).

Судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела установлено, что представление № 9 от 15.12.2021, внесенное Контрольно-счетной палатой муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» в адрес Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района, не содержало конкретных разъяснений и прямых указаний, в чем конкретно должно выражаться принятие мер, направленных на возмещение денежных средств в бюджет в срок, установленный в представлении. В то время как, в материалах дела об административном правонарушении содержались сведения о том, что Управлением муниципального имущества Администрации Заполярного района к установленному сроку, определенному административным органом, 19.10.2022 было направлено в адрес работника уведомление о возврате выплаченной суммы в бюджет муниципального района, о чем в тот же день было сообщено Контрольно-счетной палате муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа». Также в дальнейшем с работником был согласован график возврата в бюджет полученных им денежных средств, денежные средства начали перечисляться в бюджет в соответствии с согласованным графиком.

Судьей сделан вывод о том, что Управлением муниципального имущества Администрации Заполярного района в установленный срок были приняты меры, направленные на исполнение требований, изложенных в представлении Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании по настоящему делу не оспаривалось, что указанные доказательства, исходя из которых судьей был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, имелись в распоряжении Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2023.

В свою очередь, как предусмотрено частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из приведенных положений статьи 26.2 КоАП РФ сбор и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении является обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело.

Разрешая дело, суд учитывает, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения лица к административной ответственности (части 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В этой связи, должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обязано с учетом имеющихся доказательств установить наличие события административного правонарушения, при том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, не свидетельствуют о необоснованности иска доводы представителя ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» со ссылкой на то, что административным органом, судом в данном случае не принималось решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, в данном случае обладало возможностью с учетом доказательств, имевшихся в деле по состоянию на момент принятия решения о составлении протокола, прийти к выводу об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная обязанность должностным лицом административного органа выполнена не была, что впоследствии привело к вынесению судьей постановления о прекращении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

При указанных обстоятельствах действия должностного лица, направленные на привлечение истца к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, не могут быть признаны правомерными, судом признаются совершенными виновно, что по делу не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает заявитель, в ходе производства по делу об административном правонарушении ее интересы представлял защитник Галько Е.Н., стоимость услуг которого составила 26 тыс. руб.

С учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истец не лишена возможности ставить перед судом вопрос о взыскании в ее пользу в качестве убытков расходов, понесенных ею на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 1 от 10.05.2023 оказания юридических услуг, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Галько Е.Н., исполнитель (индивидуальный предприниматель Галько Е.Н.) обязался по заданию заказчика (истец) оказывать юридические услуги по участию в качестве защитника в деле об административном правонарушении в отношении Терентьевой О.В., привлекаемой к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 договора услуги оказываются по заданию заказчика (Приложение № 1), которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами. В задании указывается перечень всех услуг, подлежащих оказанию исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (Приложение № 1). Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в размере 100 % одновременно с подписанием сторонами акта об оказании услуг.

    Как следует из задания на оказание услуг от 10.05.2023 (Приложение № 1 к договору № 1 от 10.05.2023 оказания услуг) в соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг № 1 от 10.05.2023 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представительство в качестве защитника в суде Ненецкого автономного округа 12.05.2023 (стоимость услуги – 13 тыс. руб.); ознакомление с материалами дела и составление отзыва на жалобу должностного лица (стоимость услуги – 13 тыс. руб.).

    Как следует из акта оказания услуг от 16.05.2023 (Приложение № 2 к договору № 1 от 10.05.2023 оказания услуг) на основании договора оказания услуг № 1 от 10.05.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство в качестве защитника в суде Ненецкого автономного округа 12.05.2023 (стоимость услуги – 13 тыс. руб.); ознакомление с материалами дела и составление отзыва на жалобу должностного лица (стоимость услуги – 13 тыс. руб.), всего оказаны услуги общей стоимостью 26 тыс. руб.

    Согласно указанию в названном акте оказания услуг, подписанном истцом и исполнителем по договору – Галько Е.Н., стоимость оказанных услуг в сумме 26 тыс. руб. оплачена путем передачи исполнителю наличных денежных средств.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт несения расходов на оплату услуг защитника подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Доводы представителя ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» о том, что факт несения расходов, заявленных к взысканию, истцом допустимыми доказательствами не подтвержден, т.к. в частности не предоставлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Галько Е.Н., суд считает необоснованными.

Суд учитывает, что для целей разрешения заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, истцом предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Отклоняются судом как необоснованные доводы представителя ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» со ссылкой на то, что необходимости участия защитника истца в деле об административном правонарушении не имелось, а в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом с целью намеренно создать условия для возложения на административный орган дополнительного обременения в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг защитника.

Исходя из приведенных положений статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, и не может быть ограничено в реализации указанного права исходя из обстоятельств, на которые ссылается ответчик Контрольно-счетная палата муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа».

Суд учитывает, что поскольку в иске заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые по существу являются издержками по указанному делу, то при разрешении настоящего дела суд не лишен возможности оценки заявленной суммы расходов с учетом их правовой природы на предмет ее соответствия требованиям разумности.

Законом в данном случае предусмотрен лишь способ защиты права на возмещение указанных расходов, а именно путем предъявления иска о взыскании убытков, факт несения и размер которых должны быть обоснованы лицом, обратившимся в суд.

В обстоятельствах дела при определении стоимости услуг, заявленных к оплате, ее оценки на предмет соответствия требованиям разумности, отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться, в т.ч. минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (утв. Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27.05.2021).

    При этом суд учитывает существо и характер услуг, заявленных к оплате, время, необходимое для подготовки соответствующего документа, объем материалов дела (1 том), объем письменного отзыва на жалобу должностного лица на решение судьи по делу об административном правонарушении, длительность судебного заседания по делу об административном правонарушении, в котором по ходатайству заявителя принимал участие защитник истца (1 час – согласно протоколу судебного заседания суда Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении), ценность права, подлежащего защите, когда санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрена возможность назначения административного наказания должностному лицу в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет).

    Разрешая дело, суд учитывает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт ознакомления защитника истца с материалами дела (в деле отсутствует соответствующее заявление, а равно отметка об ознакомлении с делом в его справочном листе).

    В протоколе судебного заседания суда Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении имеется запись (на шестой странице протокола) о приобщении к материалам дела по ходатайству защитника письменных пояснений.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания защитником истца заявителю следующих юридических услуг по делу об административном правонарушении, а именно: участие в судебном заседании суда Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 при рассмотрении жалобы на решение судьи, поданной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также подготовка письменных возражений на указанную жалобу должностного лица.

    В этой связи, при оценке стоимости услуг, заявленных к оплате, при разрешении дела суд считает возможным учитывает следующую их стоимость, а именно: участие защитника в судебном заседании суда Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи (стоимость услуги – 13 тыс. руб.); составление письменных возражений на жалобу должностного лица (стоимость услуги – 7 тыс. руб.).

Указанный размер расходов на оплату услуг защитника суд в обстоятельствах дела считает соответствующим требованиям разумности и не усматривает оснований для их определения в иной (меньшей) сумме исходя из доводов представителя ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа»

    Таким образом, в пользу истца с муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» за счет казны муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № 5-8/2023 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 20 тыс. руб.

Истец просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 37, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Как установлено, действия должностного лица, направленные на привлечение истца к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, не являются правомерными, судом признаны совершенными виновно.

Согласно пункту 1 статьи 150, статье 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения законодательства, разъяснения в акте его толкования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В иске истец ссылается на то, что в результате незаконного административного преследования она испытывала нравственные переживания на протяжении трех месяцев, было нарушено личное неимущественное право заявителя в результате посягательства на достоинство личности.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст (1984 г.р.), длительность административного преследования заявителя, существо установленного по делу нарушения, ценность и существо нарушенных личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих заявителю, права истца на достоинство личности, отсутствие по делу доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате ее административного преследования, обращения ее за оказанием медицинской помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца с муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» за счет казны муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа денежную компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином размере, считая, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» за счет казны муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 1100 руб. (государственная пошлина в размере 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 20 тыс. руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Истец просит разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 680 руб.

Из материалов дела следует, что при предъявлении в суд иска, содержащего подлежащие оценке требования имущественного характера с ценой иска 26 тыс. руб., а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1960 руб., в то время как установленный законом размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 1280 руб.

В этой связи, государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 680 руб. (1960 руб. – 1280 руб.) является излишне уплаченной истцом, в связи с чем, подлежит возврату заявителю из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику – муниципальному образованию «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа»; в иске к Управлению финансов Администрации Заполярного района следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Терентьевой Ольги Викторовны к муниципальному образованию «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», Управлению финансов Администрации Заполярного района о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Терентьевой Ольги Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации: №) с муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» (основной государственный регистрационный номер: 1148383000028) за счет казны муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № 5-8/2023 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1100 рублей 00 копеек, всего взыскать: 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 (ноль) копеек.

    В остальной части исковые требования Терентьевой Ольги Викторовны к муниципальному образованию «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» о взыскании убытков, а также иск Терентьевой Ольги Викторовны к Управлению финансов Администрации Заполярного района о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Возвратить Терентьевой Ольге Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации: №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек за подачу в суд искового заявления Терентьевой Ольги Викторовны к муниципальному образованию «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», Управлению финансов Администрации Заполярного района о взыскании убытков, компенсации морального вреда (операция от 22 сентября 2023 года, уникальный идентификатор платежа: 10411176010086372209202302038956).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2023 года