Решение по делу № 2-893/2022 (2-8564/2021;) от 28.06.2021

Дело № 2-893/2022

УИД 23RS0047-01-2021-007999-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                       21 февраля 2022г.

     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                             Скрипка О.В.

при секретаре                Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца                         Разумейченко С.А.. действующего на основании доверенности № 23АВ1481206 от 21.06.2021 г.,

ответчика                                           Лядской А.О.,

представителя ответчика                 Смурыгиной М.В., действующей на основании доверенности № 23 АА8669463 от 21.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытько О. П. к Лядской А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Лядской А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 18.09.2019 года Советским районным судом г.Краснодара удовлетворены исковые требования Корытько О.П. к Лядской А.О. о признании права собственности на квартиру. 22.10.2020 года апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г.Краснодара от 18.09.2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, в котором Корытько О.П. отказано в удовлетворении исковых требований. Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства: 02.12.2017 года между ФИО10 (продавец) и Лядской А.О. (покупатель) заключён договор купли-продажи на <адрес> в г.Краснодаре. Оплата за квартиру в сумме 3 000 000 рублей переведена Корытько О.П. с принадлежащего ему банковского счёта в ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО10 Финансовых обязательств у Корытько О.П. перед Лядской А.О. нет. Каких-либо письменных соглашений между Корытько О.П. и Лядской А.О. о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счёт продавца спорной квартиры, предоставлены им в дар или на безвозмездной основе не включались. Денежные средства, перечисленные Корытько О.П. на расчётный счёт продавца ФИО10, в качестве оплаты за спорную квартиру, являются его личными. Денежных средств на приобретение квартиры у ответчика Лядской А.О. на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2017г. не было. Также, она заявила о том, что намерений приобретать спорную квартиру у неё не было, этим занимался её отец, Корытько О.П., данные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 06.09.2019 год. Считает, что ответчик Лядская А.О. приобрела неосновательное обогащение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 77,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за счёт денежных средств истца Корытько О.П. в связи с чем, обязана её вернуть.

С учетом уточнении исковых требований просит суд возвратить Корытько О.П. четырехкомнатную квартиру общей площадью 77,3 № по <адрес> в г.Краснодаре путём признания за Корытько О.П. право собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец дал письменные пояснения, указал, что 2 декабря 2017 года находясь в отделении «Сбербанка» на <адрес> он почувствовал резкую боль и жжение в области сердца. На этот день он договорился с ФИО10 о заключении сделки купли-продажи на принадлежащую ей <адрес>, он перевёл заранее оговоренную сумму на ее банковский счёт в размере 3 000 000 рублей. Все документы для оформления сделки я оставил у Лядской А.О., она присутствовала при переводе денежных средств. После чего он ушёл домой, ему необходимо было срочно принять лекарство и лечь в постель. Он вызвал врача на дом. пролежал у себя дома под наблюдением врача. 13.01.2018 года проведена экстренная операция на сердце был, заменён клапан, впоследствии проведены ещё три сложнейшие операции на сердце, по этой причине заключение сделки купли-продажи и оформление квартиры отошли на второй план. В ноябре 2018 года ему стало лучше и он позвонил своей дочери Лядской А.О., попросил её привести документы для оформления договора купли-продажи, на что, она сообщила, что сделка купли-продажи оформлена в день оплаты и квартиру она оформила на себя. Вместе с тем, между ними до покупки квартиры был разговор о том что, она вместе со своей семьёй и женой истца ФИО11 будут проживать в новой квартире, но то что она будет оформлена на Лядскую А.О. разговора не было. Считает, что его дочь Лядская А.О. умело воспользовалась ситуацией зная о моём тяжёлом состоянии здоровья, злоупотребляя моим доверием, ввела в заблуждение ФИО10, что квартира якобы куплена для неё, убедила заключить договор купли- продажи с ней.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2019 г. удовлетворено исковое заявление ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным сделки договора купли-продажи от 02.12.2017 г., заключенной между ФИО10 и Лядской А.О., за Корытько О.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Указано, что 02.12.2017г. между Корытько О.П. и Лядской А.О. и ФИО10 заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Краснодаре, где в качестве покупателя выступала Лядская А.О. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляла 3 000 000 рублей, перевод денежных средств осуществлялся с банковского счета истца. Между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что он также сможет проживать в квартире, однако после оформления сделки между ним и дочерью произошла конфликтная ситуация, в результате чего он лишился возможности пользоваться квартирой, которую фактическим купил. Считает, что оспариваемая им сделка является мнимой, в связи с чем ее следует признать недействительной в части прав и обязанностей покупателя.

22.10.2020 года апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г.Краснодара от 18.09.2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, в котором Корытько О.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Истец указывает, что оплата за квартиру в сумме 3 000 000 рублей переведена Корытько О.П. с принадлежащего ему банковского счёта в ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО10 Финансовых обязательств у Корытько О.П. перед Лядской А.О. нет. Каких-либо письменных соглашений между Корытько О.П. и Лядской А.О. о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счёт продавца спорной квартиры, предоставлены им в дар или на безвозмездной основе не включались. Денежные средства, перечисленные Корытько О.П. на расчётный счёт продавца ФИО10, в качестве оплаты за спорную квартиру, являются его личными. Денежных средств на приобретение квартиры у ответчика Лядской А.О. на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2017г. не было. Также, она заявила о том, что намерений приобретать спорную квартиру у неё не было, этим занимался её отец, Корытько О.П.

Считает, что ответчик Лядская А.О. приобрела неосновательное обогащение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 77,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за счёт денежных средств истца Корытько О.П. в связи с чем, обязана её вернуть. В связи с чем истец обратился в суд.

    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая показала, что знает стороны, поскольку она продавала им свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При продаже встретились все вместе, где Сберкасса на <адрес> она (Ромащук), покупатель, риелтор, адвокат и истец по делу (отец ФИО5), который перечислил деньги. ФИО18 перечислил деньги и она подписала. Визуально состояние здоровья Корытько О.П. было нормальное. С самого начала упоминалось, что квартира будет оформлена на ФИО5, когда он еще приходил и смотрел квартиру было понятно, что он покупает дочери. Его поведение не вызвало никаких сомнений и опасений. ФИО18 не препятствовал при подписании договора. Истец ни разу не упомянул, что он хочет оформить квартиру на кого-то кроме себя.

    Свидетель ФИО14 показал, что в момент знакомства с ФИО18 и ФИО19 он (Медведев) предоставлял риелторские услуги, соответственно, с ФИО19 они познакомились в процессе поиска объекта недвижимости, с ФИО3 - чуть позже, когда подобрали варианты, он приехал и они смотрели. 02.12.2017 г. был расчет по квартире. До этого при показе квартиры присутствовали ФИО18 и ФИО19. При расчете ФИО18 также присутствовал, его состояние визуально было нормальное, он отдавал отчет своим действиям. Оплата за квартиру произведена через банковский перевод, в Сбербанк, ФИО18 со своего счета перевел продавцу деньги. Договор купли-продажи был стандартный, о том что квартира оформлена на ФИО5 изначально знали, ФИО18 видел договор. Никаких дополнительных соглашений в его (Медведева) присутствии ФИО4 не заключала. ФИО18 изначально приобретал квартиру для дочери, этот разговор еще обсуждался на показе квартиры.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что Лядская А.О. его супруга, а ФИО16 - ее папа. 30.11.2021 г. они встретились на Уральской 89/1, на СТО, где он (ФИО19) обслуживал свой грузовой автомобиль в течение 15 минут. Это уже был второй раз, когда он ФИО3 встретил там в тот день. Первый раз увидел со стороны, а второй раз решил подойти, задать семейный вопрос, почему все эти обстоятельства получились, судебные. В прекрасном, как обычно, виде, состоянии, чистый, выбритый, одет нормально. Они стояли, общались, позадавали друг другу вопросы интересующие, он ответил, что что-то там должны были сделать. Он (ФИО19) сказал, что несмотря ни на что, они благодарны ФИО18, семья, дети. ФИО18 перевел разговор в другое русло. У ФИО18 ко всем неприязнь.

Лица, допрошенные судом в качестве свидетелей были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетелей на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом принимает во внимание, что их показания не противоречат материалам дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что спорная квартира подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Корытько О.П. перевел денежные средства на счет ФИО10 осознано, без какого-либо давления, заведомо зная, что имущество будет оформлено на имя дочери.

При этом, каких либо договорных отношений/обязательств, по которым Лядская А.О. взяла на себя обязательство предать Корытько О.П. спорную квартиру судом не установлено.

Так, денежные средства перечислены истцом 02.12.2017 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истца в суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате спорных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений о том, что денежные средства представлены в дар или на безвозмездной основе, при этом доказательств того, что денежные средства передавались по договору займа или в счет какого- либо другого обязательства также не представлено.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средств в размере 3 000 000 рублей получены с продажи имущества, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Мечта» 5А, данный земельный участок и построенные объекты не являлись личной собственностью истца, принадлежали умершей матери Лядской А.О., ею открыто наследственное дело у нотариуса ФИО17 номер наследственного дела: 129/2019, Лядская А.О. является наследником первой очереди.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований Корытько О.П. отказать.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корытько О. П. к Лядской А. О. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка