Решение по делу № 2-1790/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1790/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001381-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                               4 сентября 2023 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

        с участием истца Муханова А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муханова Альберта Андреевича к Иванову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Муханов А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

        Свои требования мотивировал тем, что 21 марта 2020 г. ответчик взял у него в долг 265000 руб. с обязательством возврата суммы долга в срок до 20 июня 2020 г. Однако до настоящего времени заем не возвращен. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки, начиная с 21 июня 2020 г. За период с 21 июня 2020 г. по 16 июня 2023 г. срок просрочки составляет 35 месяцев, а размер неустойки составляет 927500 руб. (265000 руб. х 10 % х 35 месяцев). Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 600000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 265000 руб., неустойку за период с 21 июня 2020 г. по 16 июня 2023 г. в размере 600000 руб., неустойку в размере 10 % за каждый месяц просрочки, которая полежит начислению на сумму займа в размере 265000 руб., начиная с даты вынесения решения и по день фактического возврата суммы займа ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11850 руб.

        Истец Муханов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

            Ответчик Иванов А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

        Учитывая, что ответчик Иванов А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Муханова А.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2020 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому Иванов А.А. взял в долг у Муханова А.А. денежные средства в размере 265000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок до 20 июня 2020 г.

            До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил. Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Иванова А.А. в пользу Муханова А.А. долга по договору займа в размере 265000 руб.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Как следует из содержания договора займа денежных средств от 21 марта 2020 г., в случае просрочки по договору займа денежных средств Иванов А.А. принял на себя обязательства выплатить неустойку (проценты) за каждый месяц просрочки в размере 10 % от суммы долга.

            Истец Муханов А.А. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 июня 2020 г. по 16 июня 2023 г. в размере 600000 руб., исходя из расчета:

            265000 руб. х 10 % х 35 месяцев = 927500 руб.

            Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит правильным.

            При этом истец самостоятельно уменьшил неустойку до 600000 руб.

            Разрешая требование о взыскании с Иванова А.А. неустойки за период с 21 июня 2020 г. по 16 июня 2023 г., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        В связи с этим, с Иванова А.А. в пользу Муханова А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2020 г. по 16 июня 2023 г. в сумме 60000 руб.

            Разрешая требование Муханова А.А. о взыскании с Иванова А.А. неустойки в размере 10 % за каждый месяц просрочки, которая полежит начислению на сумму займа в размере 265000 руб., начиная с даты вынесения решения и по день фактического возврата суммы займа ответчиком, суд исходит из следующего.

            В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

             Применяя вышеприведенные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым взыскать с Иванова А.А. в пользу Муханова А.А. неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга в размере 265000 руб., с учетом сумм оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 сентября 2023 г. и по день фактического возврата суммы долга ответчиком.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 11850 руб., что подтверждается чек-ордером от 16 июня 2023 г.

        При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11850 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Муханова Альберта Андреевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Иванова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Муханова Альберта Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) долг по договору займа в размере 265000 руб., неустойку за период с 21 июня 2020 г. по 16 июня 2023 г. в сумме 60000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11850 руб., а всего 336850 руб.

            Взыскать с Иванова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Муханова Альберта Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга в размере 265000 руб., с учетом сумм оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 сентября 2023 г. и по день фактического возврата суммы долга Ивановым Андреем Александровичем.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 сентября 2023 г.

Судья                                                           А.А. Ефимов