Решение по делу № 2-5038/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-5038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Кузнецова И.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Петросяна И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петросян И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 375 856 рублей 42 копейки; неустойку в размере 355000 рублей; штраф в размере 187 928 рублей; расходы на оплату эксперта в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2018 произошло ДТП в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е200 р/з <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный комплект документов, однако выплата произведена не была. В связи, с чем организована самостоятельно оценка имущественного ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №111/18 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля) с учетом износа запасных частей составила 422 100 рублей. С целью урегулирования спора истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Истец Петросян И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кузнецова А.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячевой М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Петросян И.В. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

22.03.2018 произошло ДТП в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е200 р/з <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО.

В страховую компанию истцом был сдан полный комплект документов, однако выплата произведена не была.

В связи, с чем истцом организована самостоятельно оценка имущественного ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №111/18 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля) с учетом износа запасных частей составила 422 100 рублей.

С целью урегулирования спора истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «СКЭЦ».

Согласно заключению ООО «СКЭЦ» №0659/09/18 от 24.09.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с марки Мерседес Бенц Е200 р/з <номер обезличен> образованных в результате ДТП, произошедшего 22.03.2018 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет 375 856 рублей 42 копейки.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №0659/09/18 от 24.09.2018, подготовленное экспертом – техником ООО «СКЭЦ» по следующим основаниям.

Анализируя заключение №0659/09/18 от 24.09.2018 о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 375 856 рублей 42 копейки, и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В связи, с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 187 928 рублей, исходя из расчета: (375 856 * 50%).

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 13.04.2018 в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 13.04.2018.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 7208 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петросяна И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна И. В. сумму страхового возмещения в размере 375 856 рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна И. В. неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна И. В. штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна И. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна И. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округу государственную пошлину в размере 7 208 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петросяну И. В. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 330000 рублей; штрафа в размере 97 928 рублей; компенсации морального вреда в размере 49000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова