Решение по делу № 2а-1796/2017 от 17.01.2017

    Дело № 2а-1796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            14 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вологодская строительная компания № 1» к Государственной инспекции труда в Вологодской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда Самойлову А. А., главному государственному инспектору труда Кириллову А. В. о признании незаконными и отмене предписания и решения,

установил:

ООО «Вологодская строительная компания № 1» (далее – ООО ВСК № 1») обратилось в суд с административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что 17.11.2016 в отношении ООО «ВСК № 1» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства. Считают, что предписание по пунктам №1-11 вынесено без учета требований «Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, в соответствии с которым, пояса предохранительные и наушники противошумные выдаются под ответственность производителей работ, а работникам выдаются только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. В инспекцию труда были предоставлены накладные на выдачу производителям работ поясов предохранительных и наушников противошумных и копии журналов выдачи средств индивидуальной защиты. В ходе проверки были представлены ведомости выдачи средств индивидуальной защиты (костюмов сигнальных, плащей непромокаемых, костюмов сигнальных на утепляющей прокладке, перчаток специальных двуслойных, перчаток морозостойких, подшлемников под каску, подшлемников утепленных, щитков защитных, касок строительных, сапог резиновых, очков защитных). Выдача средств индивидуальной защиты подтверждается личными подписями работников.

Оснований для вынесения пункта №12 не имеется, поскольку обязанность направлять работников на психиатрическое освидетельствование возникает только по завершению обязательных медицинских осмотров при наличии медицинских противопоказаний.

По пункту 13 предписания ООО «ВСК № 1» считает, что главный государственный инспектор Государственной инспекции труда вышел за пределы своих полномочий, так как не может подменять собой органы по контролю за работой спецтехники – государственный технический надзор Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора. Кроме того, в период к эксплуатации башенных кранов руководствовались действующим на тот момент законодательством.

Просит восстановить срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 17.11.2016 и решения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 12.12.2016, признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении ООО «ВСК № 1» № от 17.11.2016 и решение заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлова А.А.

Протокольным определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллов А. В., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлов А. А..

Протокольным определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное Управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Осипов С.Ю. административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предписание было обжаловано руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области. то Все документы по пункту 1-11 предписания были представлены 17.11.2016 инспектору при проведении проверки, а именно карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. Фактически проверка проводилась 1 день. Никаких дополнительных документов с ООО «ВСК№1» не требовали. Психиатрическое освидетельствование работников общества следует проводит после рекомендации врача при медицинском осмотре. Требования инспектора труда о необходимости участия инспектора Ростехнадзора при пуске в работу после установки на объекте строительства жилого комплекса выходят за пределы полномочий государственного инспектора труда. Краны были пущены в работу в соответствии с теми требованиями закона, которые действовали на тот момент, в связи с чем, п.13 предписания незаконен.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллов А.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки им неоднократно запрашивались документы у ООО «ВСК № 1», однако кроме карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты больше никаких документов представлено не было. Обязательное психиатрическое освидетельствование с учетом характера выполняемой работы предусмотрено законодательством независимо от медицинского освидетельствования. Указал, что ни каких документов по пуску в работу башенных кранов также представлено не было. Весь объем информации, и перечень предоставляемых документов отражен в распоряжение инспекции труда о проведении проверки, которое получено за ранее представителем общества. Дополнил, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование предписания.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлов А.А., представитель заинтересованного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Ранее в судебном заседании 15.02.2017 свидетель ФИО1 пояснил, что с 1993 года по 30.01.2016 года он работал в Ростехнадзоре. В 2013 году был приобретен кран КБ-403, в 1996 году срок его использования истек. В 2013 году по старым правилам производился пуск крана. Он лично делал запись в паспорте крана. Второй кран КБ-408 был приобретен 09.09.2014, поставлен на учет 23.10.2014, срок службы истек в 2011 году. На тот момент действовали уже правила безопасности производственных объектов. При пуске крана был составлен акт с его участием.

Ранее в судебном заседании 15.02.2017 свидетель ФИО2 пояснил, что приказом директора ООО «ВСК № 1» он был назначен в качестве специалиста по охране труда, участвовал в проверке, выполнял функции по доставке документов, вместе с главным инженером. Личные карточки были представлены при проведении проверки государственному инспектору труда, больше никаких документов не требовалось, они не запрашивались. Обязанность работодателя организовывать обязательные психиатрические освидетельствования работников наступает по просьбе самого работника и при наличии медицинских противопоказаний.

В судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что он является начальником отдела промышленной безопасности по Вологодской области. По крану КБ-403А действовали правила 1998 года, первичный пуск при смене собственника должен быть с представителем Ростехнадзора, инспектор делает запись в паспорте крана, а в вахтенном журнале запись должна быть произведена самой организацией. По крану КБ-408 с учетом новых правил должен быть акт пуска башенного крана, а также экспертиза промышленной безопасности. Первичный пуск крана КБ 408 осуществляется также с участием инспектора Ростехнадзора. Экспертиза промышленной безопасности по крану КБ-408 при проведении документальной проверки обществом не представлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 353 - 356, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 Федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения контрольных надзорных функций.

В соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки должностными лицами федеральной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 6 статьи 360 ТК РФ).

В силу абзаца 4 части 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 вынесено распоряжение заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлова А.А. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВСК № 1» с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, установленного по информации о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем 05.10.2016 с каменщиком ООО «ВСК № 1» ФИО4

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных законодательством.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. в отношении ООО «ВСК № 1» выдано предписание № от 17.11.2016 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данное предписание содержит перечень требований об устранении нарушений, а именно: в срок до 19.12.2016 зафиксировать выдачу средств индивидуальной защиты в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты следующим категориям работников: монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО5, ФИО6, ФИО7; электросварщику ручной сварки ФИО8, ФИО9, ФИО10; стропальщикам ФИО11, ФИО12, ФИО13, каменщикам ФИО14, ФИО15 и ФИО16; обеспечить проведение обязательных психиатрических освидетельствований в порядке, установленном Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»; Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» со следующими работниками: с каменщиками: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; с монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО5; со стропальщиками: ФИО12, ФИО46, ФИО13, ФИО47; с машинистами крана: ФИО48, ФИО49, ФИО50; с электросварщиками ручной сварки: ФИО51, ФИО10, ФИО8, ФИО52; с водителями автомобиля: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56; оформить акты пуска подъемных сооружений (башенных кранов марки КБ-403, регистрационный №, заводской № и марки КБ-408, заводской №) с отражением в актах результатов работы комиссий для принятия решения о возможности пуска подъемных сооружений в работу с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием и актом проверки, ООО «ВСК № 1» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области с возражениями на акт проверки и предписание по устранению нарушений трудового законодательства.

Решением от 12.12.2016 заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Вологодской области Самойловым А.А. акт проверки № и предписание № по устранению нарушений трудового законодательства признаны законными.

Согласно абзаца 8 и 9 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

В соответствии с пунктами 4, 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»: работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работника, необходимыми средствами индивидуальной защиты, и в случае необходимости, заменить одни средства индивидуальной защиты, на другие, отвечающие текущим условиям труда.

ООО «ВСК № 1» при проведении проверки не представило документы, указанные в распоряжении на проведение внеплановой выездной проверки в срок должностному лицу, проводившему проверку для их исследования и оценки. Фиксация выдачи средств индивидуальной защиты в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты нарушена. Данные документы были предоставлены после проведения проверки в произвольной форме, а именно 24.11.2016. Они не могут являться в данном случае относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проведения проверки, не являются свидетельством надлежащего обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и не влекут признания предписания инспектора труда незаконными.

Доводы истца о том, что государственным инспектором труда документы не запрошены, не обоснованы, поскольку в распоряжении о проведении проверки от 17.10.2016, которое получено представителем общества 24.10.2016, прямо указано о необходимости предоставления документов по обеспечению работников специальной обувью, одеждой, средствами индивидуальной защиты.

Далее, порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные и предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, обязательному психиатрическому освидетельствованию подлежат работники, осуществляющие виды профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в том числе связанные с работой на высоте, работами верхолазными и связанными с подъемом на высоту, а также работой по обслуживанию подъемных сооружений.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды трудовой деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», установлено, что такое освидетельствование проводится не реже одного раза в 5 лет и только в отношении работников, а не в отношении лиц, поступающих на работу, что согласуется со ст. 213 ТК РФ.

Не проведение психиатрических освидетельствований ставит под угрозу жизнь и здоровье работающих и окружающих, свидетельствуют о том, что не соблюдается статья 212 ТК РФ.

Доводы истца о прохождение психиатрического освидетельствования по медицинским показаниям связаны с неправильным толкованием закона.

Работодатель должен направлять работников на прохождение обязательных предварительного и периодического медицинских осмотров только при наличии действующего заключения по результатам обязательного психиатрического освидетельствования.

Далее, в соответствии с пунктом 27 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н ( далее –Правил), при организации и проведении в ходе строительного производства работ, связанных с перемещением строительных конструкций, грузов и материалов, погрузочно-разгрузочных работ и работ по безопасному размещению материалов и отходов строительного производства, в том числе с применением грузоподъемных механизмов, работодателем должно быть обеспечено соблюдение требований Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 ноября 2014 г., регистрационный N 34558), федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., регистрационный N 30992), и Правил.

Правила по охране труда в строительстве устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении строительных работ (п.1 Правил). А в силу ст. 356,357 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства работодателями возложена на федеральные инспекции труда и их должностных лиц, в связи с чем, доводы истца о превышение полномочий при проведении проверки не согласуются с нормами права.

Судом учитывается, что пуск башенного крана КБ 403А, заводской №, регистрационный № осуществлен в соответствии Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. Постановлением Госгортехнадзором РФ от 31.12.1999 №98, ( далее ПБ 10-382-00), действовавших на момент получения разрешения на пуск в работу. Согласно п. 9.2.2, 9.2.3, 9.2.7- ПБ 10-382-00 - разрешение на пуск в работу кранов записывается в паспорт инспектором госгортехнадзора. В паспорте башенного крана КБ 403А от 09.04.2013 года имеется запись государственного инспектора технического надзора ФИО1 о проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности при пуске крана на строительном объекте.

Таким образом, указание в предписание п.13 инспектора труда о необходимости оформить акт пуска башенного крана КБ 403А в соответствии с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 не соответствует требованию законодательства, поэтому в этой части предписание инспектора труда от 17.11.2016 и решение заместителя государственной инспекции труда от 12.12.2016 следует признать незаконными и отметить.

При этом следует также учесть, что при проведении внеплановой документарной проверки Северо-Западным управлением Ростехнадзора по обращению Государственной инспекции труда в Вологодской области в части выявленных нарушений в отношении ООО «ВСК №1», согласно акта проверки от 27.01.2017 нарушений при пуске башенного крана КБ 403А не выявлено.

В период подготовки к эксплуатации башенного крана КБ-408, ООО «ВСК № 1» должно было руководствоваться требованиями пункта 141, 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора РФ от 12.11.2013 № 533 в редакции до 05.06.2016.

В ходе судебного заседания истцом был представлен акт пуска подъемного сооружения в работу от 17.12.2014 года башенного крана КБ-408, заводской №. Однако в ходе проведения проверки государственным инспектором труда данный акт истцом представлен не был.

Следует отметить, что в акте пуска подъемного сооружения в работу от 17.12.2014 имеется указания на наличие заключения экспертизы промышленной экспертизы. В акте проверки от 27.01.2017 Северо-Западного управления Ростехнадзора, также отражено, что ввод в эксплуатацию башенного крана выполнен в отсутствии экспертизы промышленной безопасности.

Ссылка представителя истца о том, что инспектором труда акт пуска подъемного сооружения не запрашивался, не обоснована, поскольку в распоряжении о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ВСК №1» от 17.10.2016 также указано о необходимости предоставления документов, подтверждающих эксплуатацию механизмов.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В своем ходатайстве о восстановлении срока истец приводил данные об обжаловании предписания руководителю инспекции труда, а также обращение в Вологодский городской суд в исковом порядке.

С учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, а также учитывая неверное указание истцом правовой нормы, регулирующей порядок рассмотрения заявления, при подаче искового заявления в суд года срок на подачу административного искового заявления в части обжалования предписания№ от 17.11.2016 подлежит восстановлению.

Срок обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлов А.А. от 12.12.2016, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «ВСК№1» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    восстановить срок Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» на обжалование предписания № от 17.11.2016.

            Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» удовлетворить частично.

            Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Кириллова А. В. № от 17.11.2016 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самойлова А. А. от 12.12.2016 в части возложении обязанности оформить акт пуска подъемного сооружения- башенного крана КБ-403А, заводской № с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности и отменить.

              В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Л.Ю. Цветкова

    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.