Решение по делу № 02-4353/2018 от 31.05.2018

Судья: Ноздрачева Т.И. дело № 33-1891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Василиненко И.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

гражданское дело № 2-… по исковому заявлению Василиненко И.Ю. к Давыдову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов – передать по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области, для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Василиненко И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Давыдову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

При обращении в Люблинский районный суд г.Москвы истец руководствовался адресом места жительства ответчика Давыдова А.А., указанным в расписке: ….

Передавая указанное гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика Давыдова А.А., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Давыдов А.А., по месту жительства которой истец определила подсудность, не зарегистрирован, проживает по адресу: …, который относится к юрисдикции Александровского городского суда Владимирской обл.

Об отмене указанного определения просит Василиненко И.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку является преждевременным и сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что между Василиненко И.Ю. и Давыдовым А.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., выдана расписка о получении денежных средств, в которой указано место жительства ответчика Давыдова А.А.: …., что относится к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы.

Положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о передаче дела по подсудности является факт регистрации ответчика на дату предъявления иска (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: ….

Какого-либо документального подтверждения тому, что на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ..) ответчик Давыдов А.А. был зарегистрирован по адресу: …, в деле не имеется.

Так, имеется справка УВМ ГУ МВД России … о том, что Давыдов А.А. зарегистрированным на территории РФ не значится (л.д. 80), а также в деле имеется выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выписался по личному заявлению: …,(л.д. 66). Ни тот, ни другой документ не подтверждают факт регистрации Давыдова А.А. на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: …, следовательно вывод суда о том, что дело было принято Люблинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, является преждевременным.

Оснований для передачи дела по подсудности при отсутствии достоверных доказательств нарушения правил подсудности при предъявлении иска (документа, подтверждающего место проживания и регистрации ответчика на дату предъявления иска), у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, в ходе которого, при поступлении сведений, подтверждающих место постоянной регистрации ответчика на дату предъявления иска, суд не лишен возможности повторно обсудить вопрос о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело по иску Василиненко И.Ю. направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: