Решение по делу № 22-702/2023 от 28.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Лагоды Т.Р. – адвоката Пилинского С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года, которым

Лагода Тимур Ризаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 20 мая 2021 года приговором Кировского районного суда Республики Крым по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 390 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных дополнительных наказаний с приговором Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года окончательно Лагоде Т.Р. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с чч.2,3 ст.75.1 УИК РФ осужденному необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного Лагоды Т.Р. адвоката Пилинского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года Лагода Т.Р. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лагоды Т.Р. – адвокат Пилинский С.В. просит приговор изменить, назначить Лагоде Т.Р. наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что приговор в данной части является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, Лагода Т.Р., как на стадии дознания, так и в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном и просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, защитник полагает, что осужденному может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Лагоды Т.Р. – адвоката Пилинского С.В. помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Скляров Ю.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пилинского С.В. – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного Лагоды Т.Р. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание Лагоде Т.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к Лагоде Т.Р. положений ст.73 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Основания для смягчения назначенного Лагоде Т.Р. наказания отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Место отбывания наказания обоснованно определено Лагоде Т.Р. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года в отношении Лагоды Тимура Ризаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Лагоды Т.Р. – адвоката Пилинского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.