Решение по делу № 33-11237/2014 от 06.11.2014

Судья: Болочагин В.Ю. гр.д. №33-11237/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Улановой Е.С.

Судей – Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галимова Ф.Ф. в пользу Буйлина С.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 163 010 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 460 рублей 22 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Буйлин С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Галимову Ф.Ф. о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. Галимов Ф.Ф., управляя автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю №, а также автомобилю №, принадлежащему ему на праве собственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях Галимова Ф.Ф. усматривается нарушение требований п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «Объединенная Страховая Компания», которое произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 010 рублей 82 копейки. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения выплаченного истцу по договору ОСАГО составляет 163 010 руб. 82 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буйлин С.С. просил суд взыскать с Галимова Ф.Ф. в его пользу страховое возмещение в размере 163 010 рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей 22 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галимов Ф.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, указав на несогласие с выводами суда и наличие вины в действиях водителя Кирсанова А.В., нарушившего п. 9.2. ПДД РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Галимова Ф.Ф. – Сапаров А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии представители Буйлина С.С. – Мирманов А.У. и Салахов Р.С. (по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Галимов Ф.Ф. и Буйлин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 21), истец является собственником автомобиля №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов 15 минут, Галимов Ф.Ф., управляя автомобилем №, выезжал на <адрес> по указанной улице с намерением повернуть налево, в сторону <адрес> двигался сплошной поток автомобилей с малой скоростью. Двигавшиеся в правом ряду автомобили пропустили автомобиль Галимова Ф.Ф., последний выехал на середину проезжей части <адрес> и, убедившись в отсутствии транспортных средств со стороны <адрес>, начал выполнять поворот налево. В это время Кирсанов А.А. двигался на указанном выше автомобиле истца по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Желая объехать медленно двигавшиеся в заторе автомобили, Кирсанов А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Заметив выезжающий на <адрес> справа автомобиль под управлением Галимова Ф.Ф., Кирсанов А.В. начал осуществлять торможение и принял влево по ходу движения, однако столкновения избежать не удалось. Галимов Ф.Ф. до столкновения автомобиль под управлением Кирсанова А.В. не заметил, никаких мер к избежанию столкновения не предпринял. Автомобили столкнулись касательно, правыми передними частями. После соударения автомобиль №, остановился около места столкновения, а автомобиль №, продолжил движение и столкнулся левой передней частью с припаркованным на противоположной для него стороне <адрес> автомобилем №, принадлежащим Подливахиной Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, а также административным материалом.

Согласно справке (л.д.7-8), составленной инспектором ДПС 6 роты пока ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в результате происшествия у автомобиля № повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, парктроник, правое переднее крыло, правая фара, правая противотуманная фара. У автомобиля № повреждены передний бампер, оба передних крыла, обе фары, обе передние двери, задний бампер. У автомобиля Опель Корса повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь.

В отношении водителя Галимова Ф.Ф. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в связи с нарушением им требований п.8.3 ПДД РФ.

В отношении водителя Кирсанова А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), указано на нарушение им требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44), согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что расположение автомобилей после столкновения и характер повреждений автомобилей истца и ответчика указывают на то, что их столкновение было касательным, в момент столкновения каждый из его участников двигался с поворотом в левую сторону.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Галимов Ф.Ф., выезжая на <адрес> с прилегающей территории (по дворовому проезду), обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в обоих направлениях по <адрес>, независимо от того, с какой скоростью и по какой полосе проезжей части двигались эти транспортные средства.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств судом обоснованно признан водитель автомобиля № Галимов Ф.Ф., который выехал на <адрес> с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю № под управлением Кирсанова А.В., двигавшемуся по <адрес>, нарушив тем самым требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Дорожная обстановка, при которой у обоих водителей уже не имелось технической возможности предотвратить столкновение, создана действиями истца.

Столкновение автомобиля истца с автомобилем № явилось следствием его столкновения с автомобилем ответчика, в связи с чем Галимов Ф.Ф. несет ответственность и за вред, причиненный автомобилю истца при ударном взаимодействии со стоящим автомобилем, о чем верно указано судом.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из административного материала усматривается, что ширина проезжей части <адрес> в 15,4 м позволяет организовать движение транспортных средств в 4 ряда, по 2 в каждом из направлений. Кирсанов А.В. признает, что двигался третьим от правого края проезжей части рядом, т.е. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Кирсановым А.В., с определенностью усматривается, что как место столкновения автомобилей сторон, так и начало тормозного пути автомобиля под управлением Кирсанова А.В. расположены на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном для Кирсанова А.В. направлении.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Кирсанов А.В. допустил нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выехав в условиях затрудненного движения (затора) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом суд верно указал, что постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым Кирсанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о наличии вины последнего в причинении ущерба и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на наличие обоюдной вины в столкновении транспортных средств, указывая на выезд Кирсанова А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и существенное превышение им установленного ограничения скорости движения в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, обоснованно не принята судом во внимание.

Судом установлено, что в действиях Кирсанова А.В. имеется нарушение п.9.2 ПДД РФ. Однако для установления лица, ответственного за причиненный вред, необходимо выявление причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, причем значение имеет прямая и непосредственная, а не отдаленная и опосредованная причинно-следственная связь. Допущенное Кирсановым А.В. нарушение ПДД РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей. Ответственность за столкновение лежит на Галимове Ф.Ф., поскольку сама опасность для движения создана исключительно его противоправными действиями.

П.2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала его возникновению или увеличению. Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий.

Между тем, истец не управлял своим транспортным средством в момент столкновения с автомобилем ответчика, следовательно, не совершал никаких действий, способствовавших повреждению его имущества. Более того, суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях Кирсанова А.В. Последний, заняв третью от правого края проезжей части полосу при полностью занятых двух полосах справа от него, не мог ожидать появления в середине квартала автомобиля истца, беспрепятственно пересекшего эти полосы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Галимова Ф.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ЗАО «Объединенная страховая компания».

Установлено также, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Как следует из отчета ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 010 рублей 82 копейки. Ответчиком, представленная оценка не оспаривалась, альтернативную оценку ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, не заявил. У суда не имелось оснований не доверять представленному отчету.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения не покрывает убытков, причиненных ему ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Буйлина С.С. с Галимова Ф.Ф. суммы причиненного ущерба в размере 163 010 рублей 82 копеек, то есть в пределах заявленной суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Кирсановым А.В. п. 9.2. ПДД РФ не свидетельствуют о наличии в его действиях вины в причинении ущерба истцу, поскольку допущенное Кирсановым А.В. нарушение, не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей, ущерб причинен в результате действий ответчика Галимова Ф.Ф., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ. По смыслу п. 8.3 ПДД РФ, несоблюдение участниками дорожного движения, имеющими приоритет перед водителем, выезжающим с прилегающей территории, каких-либо предписаний Правил, в том числе превышение установленной максимальной скорости движения, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, и др., не освобождает указанного водителя от обязанности уступить им дорогу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: