Решение по делу № 11-21/2015 от 23.07.2015

Дело № 11-21/2015 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область                                                                                  25 августа 2015 года.      

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО - Гарантия» Белотелова Д.С. нарешение мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Новикова И. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Новикову М. А., о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично:

в пользу Новикова И. Н. с ОСАО «РЕСО - Гарантия» взысканы <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов, связанных с проведением независимой оценки повреждённого транспортного средства, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

в удовлетворении остальной части исковых требований Новикова И. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано,

в удовлетворении исковых требований Новикова И. Н. к Новикову М. А. отказано полностью.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Антроповского муниципального района Костромской области была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя истца Новикова И.Н. - Арышева А.Н., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Арышев А.В. действуя по доверенности в интересах Новикова И.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в результате ДТП, взыскании штрафа за неисполнение услуги страхования, расходов, связанных с проведением оценки ущерба. Также просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Арышев А.В., изменив первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы, понесённые на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Со второго ответчика Новикова М. А. просил взыскать разницу между стоимостью работ и услуг по возмещению материального ущерба без учёта износа деталей и суммой стоимости работ и услуг по возмещению ущерба с учётом износа деталей в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования обосновал следующим.

<дата> в 16 часов 00 минут на 22 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... под управлением Новикова М. А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, государственный регистрационный номер ....., под управлением А..

Виновное лицо - Новиков М. А. (автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный номер ...... Вина водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП подтверждается Постановлением <адрес> от <дата> о наложении административного штрафа, из которого следует, что Новиков М. А. нарушил требования знака 3.1 Правил дорожного движения, за что привлечён к административной ответственности.

Пострадавшее лицо - собственник транспортного средства Новиков И. Н.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил видимые механические повреждения, в частности повреждены: переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, брызговик, подкрылок, корпус воздухоочистителя.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда-6 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Случай был признан страховым. По результатам оценки ущерба, ОСАО «РЕСО-Гарантия» начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и перечислила указанную сумму на счёт потерпевшего.

Потерпевший, не согласившись с проведённой оценкой ущерба, обратился в ООО «Автоконсалтинг» для проведения независимой экспертизы, которая была проведена на основании договора. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки <дата> без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.

<дата> была подана претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре страховой выплаты на основании представленного отчёта независимой экспертизы и доплате суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в сумме <данные изъяты>. Письмом от <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересчёте страховой выплаты.

Разницу между стоимостью работ и услуг по возмещению ущерба без учёта износа деталей и стоимостью работ и услуг по возмещению ущерба с учётом износа деталей в сумме <данные изъяты> на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Новикова М. А..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» Белотелов Д.С.просил решение мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области отменить, принять по данному делу новое решение, которым разрешить спор по существу с учётом фактических обстоятельств, отмеченных в жалобе.

В обоснование данных требований указал на то, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также привёл следующие доводы.

Размер страхового возмещения определён в полном объёме исходя из заключения независимой экспертизы истца. При этом повреждения крыла переднего в объеме замены присутствуют в двух заключениях по фактам двух разных ДТП с участием автомобиля истца. Первое ДТП от <дата> (дело 2-50/2015). Второе ДТП от <дата> (дело 2-67/2015).

Исходя из данной информации, следует сделать вывод о том, что в одном из случаев имеет место неосновательное обогащение истца в объёме стоимости левого крыла и всех ремонтных и окрасочных работ, производимых с ним. Сведения о ремонте крыла после ДТП от <дата> не представлены, следовательно, можно исходить исключительно из имеющихся материалов, в которых замена крыла переднего левого с окраской продублированы. Данное обстоятельство мировым судьёй не учтено и взыскание произведено и по делу № 2-67/2015 исходя из необходимости замены. Существенным недостатком экспертизы является оценка на дату производства независимой экспертизы, что противоречит требованиям Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми оценка производится на дату ДТП. В соответствии с материалами сайта ЦБ РФ курс доллара в указанный период возрастал, и заключение экспертизы истца является несоответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта.

В пользу Новикова И.Н. взыскана неустойка в соответствии с заявленной в иске суммой. Судом проигнорировано ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, размер неустойки превышает размер невыплаченной части страхового возмещения, что нарушает требования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер неустойки не может быть выше суммы страхового возмещения. В данной ситуации, с учётом вывода мирового судьи о необходимости взыскания неустойки, её размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Соответствующее ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено.

Обжалуемым решением в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной неустойки, компенсации морального вреда. Такое решение противоречит законодательству и судебной практике, которые сводятся к необходимости взыскания штрафа исключительно с суммы страхового возмещения (пункт 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2). Неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств и взыскание штрафа с неустойки не представляется возможным. Кроме того, страховое возмещение не могло быть выплачено в виду несоответствия независимой экспертизы истца требованиям действующего законодательства. Осуществление выплаты возможно только при наличии документов, необходимость предоставления которых зафиксирована в правилах страхования. ОСАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено следовать предписаниям нормативного акта и требовать от потерпевших всех документов, перечисленных в правилах и соответствующих закону и правилам. Заключение независимой экспертизы истца требованиям закона не соответствует, и не могло быть оценено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае же взыскания с учётом обстоятельств дела размер штрафа может быть снижен, но этого не сделано и штраф взыскан со всех сумм и без снижения размера.

В пользу истца взысканы представительские расходы в размере <данные изъяты>. Размер данных расходов несоразмерно завышен, поскольку представителем готовилось три фактически идентичных исковых заявления, рассмотрение гражданского дела ограничилось одним судебным заседанием. Подготовка к делам данной категории не представляет особой сложности, и адекватным размером представительских расходов, в случае удовлетворения исковых требований, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ является сумма <данные изъяты>.

Представитель истца Новикова И.Н. - Арышев А.В. действующий по доверенности в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Действительно в ДТП от <дата> (дело № 2-50/2015) частично пострадало, в том числе левое переднее крыло и страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» после представления ей автомобиля на оценку ущерба (<дата> г.) выплатила <данные изъяты> (что указано в исковом заявлении). По оценке автосервиса (СТО) этой суммы хватило бы на частичный ремонт автомобиля, а вот полностью закончить ремонт автомобиля не хватило выплаченных денежных средств, что в свою очередь и послужило поводом для обращения к независимому эксперту для проведения дополнительной экспертизы и определения реальной стоимости ремонта. После проведения экспертизы автомобиль был частично отремонтирован для возможности (технически) участвовать на нем в дорожном движении. <дата> ДТП произошло с отремонтированным крылом (дело № 2-67/2015). В соответствии с законодательством обязанности или обязательств об отчёте перед страховой компанией за проделанный самостоятельно ремонт не установлено. В связи, с чем страховая компания не была поставлена в известность о проведённом частичном ремонте.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь, на ФЗ-40 не учитывает норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Положение). В пункте 3.5 Положения определено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. До данного Положения Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361) также предусматривали статистическую погрешность.

Следовательно, разница в расчёте с <дата> (день ДТП) и днём оценки <дата> составляет 32 календарных дня. Курс доллара в этот период менялся незначительно (по данным ЦБ РФ от 34.56 до 36 рублей за 1 доллар США), что в свою очередь не превышает допустимых 10 процентов статистической достоверности. Таким образом, это не может повлечь за собой уменьшения рассчитанной страховой выплаты.

По причине всяческого затягивания выплаты страхового возмещения, эта выплата страховой компанией затянуто более чем на год и за этот период времени курс доллара значительно вырос. На сегодняшний день по данным ЦБ РФ на <дата> этот курс составляет 58.04 рублей за один доллар, что в свою очередь существенно увеличит фактическую стоимость ремонта автомобиля относительно дня оценки (ДТП). И корректировка оценочной стоимости должна производиться в сторону увеличения выплаты.

Ссылаясь на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ), ответчик забывает о том, что это право суда принять решение о снижении неустойки, а не его обязанность. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может требовать от суда безоговорочного исполнения ходатайств, даже если они поданы по установленной форме.

В пункте 55 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано следующее разъяснение. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая, что сумма страхового возмещения на тот момент времени действия ФЗ-40 составляла 120 тысяч рублей, а подлежащая взысканию неустойка по расчетам составила <данные изъяты>, соответствует нормам законодательства. Данная сумма не превысила суммы страхового возмещения, то есть 120 тысяч рублей.

Доводы ответчика о невозможности своевременной выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виду несоответствия требованиям действующего законодательства проведенной истцом независимой экспертизы в материалах дела не находят подтверждения. На момент начисления неоспоримой (не в полном объеме) суммы по страховому возмещению эксперты ОСАО «РЕСО-Гарантия» сочли представленные истцом документы соответствующими действующему законодательству и в последующем в суде заявлений или ходатайств об отсутствии или представленных истцом ненадлежащих документов относительно правил страхования не было. Что в свою очередь является неоспоримым основанием для взыскания штрафа.

Ссылка на завышение оплаты представительских расходов является необоснованной, даже взысканная мировым судьёй сумма этих расходов в размере <данные изъяты> не может являться достойным вознаграждением за выполненную в течение года работу с неоднократными выездами из <адрес> в <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции Арышев А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, в обоснование сослался на вышеизложенные доводы и дополнительно указал на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела мировым судьёй ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал только на выполнение им в полном объёме своих обязанностей по договору ОСАГО путём выплаты <данные изъяты> и просил снизить сумму штрафа, неустойки, морального вреда и услуг представителя. Из этого можно сделать вывод о том, что со всем остальным он был согласен. Про указанное в жалобе якобы неосновательное обогащение - включение в сумму ущерба повреждённого в обоих ДТП крыла в отзыве ответчика не упоминалось. При проверке сотрудниками ГИБДД каждого из двух ДТП указывались механические повреждения автомобилей и то, что эти повреждения относятся именно к тому ДТП, которое проверялось. Квитанцией и заказом-нарядом подтверждается то, что после первого ДТП крыло автомашины Мазда было отремонтировано, и во второе ДТП эта автомашина попала с отремонтированным крылом. Данные доказательства не были представлены им (Арышевым А.В.) в суд первой инстанции, поскольку ответчик не оспаривал то, что в результате каждого из двух ДТП автомашина Мазда получала те повреждения, которые были указаны в осмотрах этого транспортного средства, справках о ДТП и экспертизах. Так же надо учесть то, что указанная автомашина впервые попала в ДТП <дата>.

Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Новиков М.А. был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и ответчика Новикова М.А..

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как видно из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты> Новиковым И.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ССС ......

В результате ДТП произошедшего <дата> в 16 часов 00 минут на 22 км. автодороги <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> ..... получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова М. А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, ......

Данные обстоятельства установленные судом первой инстанции никем не оспариваются, случай признан страховым. Спорным является размер ущерба причинённого истцу в результате данного ДТП и как следствие размер страхового возмещения подлежащего выплате по указанному договору ОСАГО.

Истцом в обоснование иска представлен отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автотранспортному средству <данные изъяты>, выполненный ООО «Автоконсалтинг».

Согласно данному заключению, рыночная стоимость ущерба, причинённого автомашине истца <данные изъяты> на дату оценки, без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ в актуальной редакции и стандартами оценочной деятельности.

Представителем ответчика Арышевым А.В. <дата> была направлена телеграмма в страховую компанию о том, что будет проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости работ и услуг по возмещению ущерба с указанием времени и места проведения экспертизы.

Суд первой инстанции в определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу по указанному страховому случаю принял за основу отчёт ООО «Автоконсалтинг» об оценке рыночной стоимости работ и услуг по возмещению ущерба при определении размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи и определённым им размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Новиков И.Н. по договору ОСАГО в связи с наступлением указанного страхового случаяс учётом добровольно выплаченной страховщиком суммы.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представил суду первой инстанции доказательств несостоятельности этого заключения, как и не представил доказательств обоснованности выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Не представил таких доказательств данный ответчик и суду апелляционной инстанции. Вышеизложенные доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о завышении размера имущественного ущерба причинённого истцу в результате указанного ДТП путём необоснованного включения в него стоимости левого крыла автомобиля обоснованными не являются и судом не принимаются. Сведений о повреждении данного крыла до указанного ДТП <дата> не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционной. Данное ДТП было первым из тех, в которых участвовала автомашина Мазда 6 принадлежащая истцу.

Вышеизложенный довод представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о завышении размера имущественного ущерба причинённого истцу в результате указанного ДТП путём производства оценки такого ущерба не на момент его причинения, а на момент осуществления такой оценки не является основанием для снижения определённого мировым судьёй размера страхового возмещения. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл, приняв во внимание то, что увеличение курса доллара в сторону увеличения с <дата> (день ДТП) до дня оценки <дата> было незначительным (по данным ЦБ РФ от 34.56 до 36 рублей за 1 доллар США). Такое изменение курса доллара влечёт незначительное увеличение размера причиненного имущественного ущерба (4.4%). Такую погрешность в результате расчётов размера расходов на восстановительный ремонт суд апелляционной инстанции считает допустимой, находящейся в пределах статистической достоверности и не влекущей за собой уменьшения размера причинённого истцу имущественного ущерба.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соглашаясь с иском, не привёл в обоснование своих возражений вышеизложенные доводы о завышении размера расходов на восстановительный ремонт. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» подав апелляционную жалобу, не сделал своего расчёта размера причинённого имущественного вреда с учётом указанных обстоятельств.

Взыскание мировым судьёй затрат на оплату услуг ООО «Автоконсалтинг» по оценке рыночной стоимости работ и услуг по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и представителем ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела представитель истца Арышев А.В. <дата> направил ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате недополученного страхового возмещения и компенсации расходов, произведённых на независимую оценку ущерба.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата> был дан ответ с отказом в выплате недополученного страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Таким образом, при обращении истца с претензией страховщик в определенный законом срок в полном объёме страховую выплату не произвёл, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правомерными.

Суд считает обоснованным и законным взыскание мировым судьёй неустойки в заявленном истцом размере <данные изъяты>. Расчёт неустойки сделан правильно и не был оспорен ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Для снижения размера этой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, не указаны основания для такого снижения и при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в апелляционной жалобе.

Вышеизложенные доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о превышении размера взысканной мировым судьёй неустойки, максимально возможного размера такой неустойки являются ошибочными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На тот период времени, когда происходили указанные события, установленная максимальная сумма страхового возмещения для рассматриваемого страхового случая составляла 120 000 рублей, что больше взысканной мировым судьёй неустойки в сумме <данные изъяты>.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа соответствует требованиям закона и не оспаривается по существу, спорным является размер этого штрафа, который представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает завышенным и исчисленным не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, который необоснованно определил, не приняв во внимание необходимость его исчисления из расчёта только размера невыплаченного страхового возмещения, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку данный страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», что и было обоснованно сделано мировым судьёйв размере 50% от суммы, присужденной им в пользу потребителя Новикова И.Н..

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указал на способ исчисления штрафа, применяемый для страховых случаев наступивших после 1 сентября 2014 года, который в данном случае не может быть применим.

Расчёт суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сделан мировым судьёй правильно.

Не являются обоснованными и доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности своевременной выплаты данным ответчиком страхового возмещения в виду несоответствия требованиям действующего законодательства проведенной истцом независимой экспертизы. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл, приняв во внимание то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме, приняв представленные истцом документы. Такая выплата была бы невозможной в том случае, если ОСАО «РЕСО-Гарантия» считал их несоответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Не делал таких заявлений ответчик и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Мировым судьёй данная сумма расходов на представителя была обоснованно снижена до <данные изъяты> с учётом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (четырёх) в которых участвовал представитель истца.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму расходов на оплату услуг представителя взысканную с ответчика в пользу истца обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, объёму и сложности выполненной представителем работы.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья тщательно исследовал представленные доказательства, проанализировал приведённые выше положения законодательства регулирующего спорные правоотношения. Мировой судья дал правильную оценку доводам сторон и доказательствам, которые они представили, обосновав свои выводы в обжалуемом решении.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, не могут повлиять на содержание его выводов, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которым мировой судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Также доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Воробьёв А.Л.