Решение по делу № 2-3632/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-3632/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-006951-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                         Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Косомировой Е.А.,

с участием

представителя истца                              Кулиева М.М.,

представителя ответчицы                  Мирзаханянц К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-3632/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой Н. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных требований суду сообщил, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее – ПАО КБ «ЕвроситиБанк», банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2016 года) по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Григорьевой Н.М. (далее – ответчица, заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, кредит в размере 280 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по указанному договору составляет 1 034 477 рублей 71 копейка, из которых: 72 837 рублей 14 копеек – сумма срочного основного долга; 207 162 рубля 86 копеек – сумма просроченного основного долга; 356 942 рубля 55 копеек – сумма просроченных процентов; 129 713 рублей 96 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 267 821 рубль 20 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Как указано в исковом заявлении, заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с Григорьевой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 034 477 рублей 71 копейка и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» Кулиев М.М. пояснил, что текущая задолженность ответчицы Григорьевой Н.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 244 363 рубля, согласно сведениям бюро кредитных историй, однако просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы Мирзаханянц К.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась, и в обоснование своих возражений относительно иска суду сообщила, что ответчица не согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом Коммерческим банком «ЕвроситиБанк» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 280 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей она вносила платежи по кредитному договору в размере по 8 950 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, д. 58а, что подтверждается копиями чеков об оплате.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она не могла вносить платежи во исполнение условий заключенного кредитного договора, так как здание банка ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, д. 58а было закрыто. Какие-либо объявления на здании банка отсутствовали.

Кроме того, сотрудники ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а также иные уполномоченные лица, надлежащим образом не разъяснили ей где, каким образом и на какой расчетный счет возможно осуществить погашение задолженности по кредиту. Никаких официальных писем или уведомлений по поводу закрытия банка и ее дальнейших действий, ответчица не получала, несмотря на то, что по смыслу ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» до ответчицы, как потребителя, должна быть своевременно доведена информация об актуальных реквизитах для оплаты сумм по кредиту, чего не было сделано ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Ответчица обратилась в Сбербанк России с просьбой погасить кредит, но ей было отказано, так как при проверке реквизитов ПАО КБ «ЕвроситиБанк» сотрудниками Сбербанка России было установлено, что у вышеуказанного банка была отозвана лицензия, а счет, на который она может перевести очередной платеж, неизвестен или заблокирован.

Ответчица обращалась в банки с государственным участием (ВТБ24, Сбербанк России, а также Газпромбанк) с просьбой о реструктуризации кредита, полученного в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», но в этом ей было отказано, так как оказалось, что счета данного банка заблокированы.

В течение 2016 и 2017 годов ответчица неоднократно приходила к зданию ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, д. 58а, для разъяснения ситуации, но двери были также закрыты, информации никакой не было. Официального извещения о том, что произошло с банком, ответчице представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила по почте претензию от ГК «Агентство по страхованию вкладов» о погашении полной задолженности по кредитному договору перед банком, в котором с нее требовали выплатить 280 000 рублей, без учета тех денежных средств, которые она уже перевела на счет банка. Она связалась по телефону с представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» Денисовой Ю.С. и описала свою ситуацию, предоставив на электронную почту отсканированные квитанции об оплате кредита, однако ответа не получила.

В ноябре 2018 года она связалась по телефону с представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» Пчелинцевым А.А. по поводу решения своего вопроса и отправила все отсканированные квитанции ему. Он пообещал ответить, как только состоится рассмотрение ее дела комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно отправила на электронную почту ответ на претензию о погашении задолженности, указав в письме, что готова оплатить свою задолженность, просила предоставить график погашения платежей или пояснить, каким образом возможно производить оплату кредита частями с учетом уже оплаченной суммы по кредиту. Ответа на свое письмо ответчицей не получено.

Считает, при составлении искового заявления не были учтены произведенные платежи по кредитному договору, которые она, как добросовестный заемщик, оплачивала в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года включительно.

Таким образом, представитель Григорьевой Н.М. считает, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ввел ответчицу в заблуждение, не проинформировав должным образом о том, как погасить задолженность по кредиту, специально затягивал решение ее вопроса, а также до сих пор не предоставил четкого и ясного ответа о судьбе денежных средств, уплаченных ответчицей в кассу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на протяжении 18 месяцев. На все попытки выяснить новые реквизиты для дальнейшей оплаты задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» никак не отреагировал должным образом.

Как указал представитель ответчицы, еще перед возбуждением процедуры банкротства каждое учреждение уведомляет своих заемщиков о смене реквизитов по кредиту и, соответственно, кредитора. В данном случае необходимо учитывать, что начисление штрафных санкций по текущему кредиту не допускается в том случае, если человек не получал уведомление с новыми реквизитами не по своей вине. Ответчица до сих пор не получала никакого уведомления касательно новых реквизитов, соответственно и не могла вносить платежи по кредитному договору.

Как указал представитель ответчицы, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 397 535 рублей 16 копеек. Считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти 1/2 от суммы основного долга. Ответчица не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. Тем более, что в данном случае вина за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по оплате, по ее мнению, лежит полностью на ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Как указал представитель ответчика, исковое заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору, а также не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчицы в счет погашения кредита.

Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу и процентам, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Кроме того, невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ.

Считает, что в нарушение требований ст.ст. 56, 131 ГПК РФ, истцом не обоснована сумма задолженности ответчицы по кредитному договору, указанная истцом в качестве цены иска.

Таким образом, как считает представитель ответчицы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, данные требования, по ее мнению, являются незаконными и необоснованными.

По изложенным основаниям, представитель ответчицы просила суд отказать ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов») в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчица Григорьева Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Мирзаханянц К.Н.

Также ответчицей заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исследованных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Григорьевой Н.М. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей под 30 % годовых.

Вместе с кредитным договором Григорьевой Н.М. был выдан график погашения кредита. Распоряжением управляющего филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты платежей по кредитному договору на имя Григорьевой Н.М. был открыт расчетный счет заёмщика №.

Согласно графику погашения кредита, выплата основной суммы кредита и процентов предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 8 950 рублей ежемесячно, и ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в сумме 2 657 рублей 79 копеек.

Как следует из предоставленных представителем истца в суд сведений АО «Национальное Бюро кредитных историй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность составила сумму в размере 244 363 рубля.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2016 года) по делу № А41-48570/2016, Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем, заемщик не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки неисполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Суду представлены доказательства исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что отзыв ДД.ММ.ГГГГ лицензии у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и признание его несостоятельным (банкротом) лишило Григорьеву Н.М. возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а потому с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) ее обязательства по кредитному договору обоснованно не исполнялись в силу приведенных причин, которые суд признает уважительными.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчицы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 129 713 рублей 96 копеек и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 267 821 рубль 20 копеек, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций, а в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    При таких обстоятельствах, установленных судом, иск подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчицы в пользу истца суммы неуплаченного кредита в размере 244 363 рубля, а в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 13 406 рублей 80 копеек, на основании положений ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу частично – в сумме 5 643 рубля 63 копейки, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой Н. М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Н. М. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 244 636 рубля, а в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Григорьевой Н. М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 643 рубля 63 копейки, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 7 763 рубля 17 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман