Решение по делу № 22К-3531/2022 от 18.10.2022

Судья первой инстанции Петренко Т.В.     №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2022 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Коляда Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, адвоката Велиюлаева Н.Р., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 01 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 01 октября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток до 19 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает не согласие с постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 01 октября 2022 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Велиюлаев Н.Р., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 01 октября 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат просит учесть, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает совместно с родителями, дал признательные показания.

Обращает внимание, что утверждение следователя о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами.

Адвокат просит учесть, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения в виде заключения под стажу.

Также защитник указывает на то, что в ходатайстве следователя в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не указывается факт того, что обвиняемый может оказать влияние на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, однако суд первой инстанции в своем постановлении сделал такой необоснованный вывод, не смотря на то, что в судебном заседании защитник обращал внимание суда на то, что ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, что подтвердил следователь.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание о наличии в отношении ФИО1 приговора Сакского районного суда Республики Крым от 30.09.2022 года, которым на ФИО1 возложены обязанности, за неисполнение которых, предусмотрена ответственность, в связи с чем, по мнению защитника, у обвиняемого отсутствует намерение скрыться от следствия или суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 19.07.2022 года ОД МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

05.08.2022     года ОД СО МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

05.08.2022    года постановлением заместителя    Сакского межрайонного прокурора Республики Крым уголовные дела № и № соединены в одно производство. Объединенному уголовному делу    присвоен №.

15.08.2022     года ОД МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

30.08.2022 года     постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО МО МВД России «Сакский» уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №. Объединенному уголовному делу присвоен №.

15.09.2022 года     постановлением руководителя следственного органа - начальником СО МО МВД России «Сакский» срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

30.09.2022 года в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

01.10.2022     года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

01 октября 2022 следователь ОМВД России по г. Судаку, прикомандированный в СО МО МВД России «Сакский» ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

Ходатайство следователя мотивированно тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, имеет не постоянный доход, не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим за совершение преступления против собственности, в связи с чем, следствие полагает, что находясь на свободе, с целью избежать ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая также, что предварительное следствие находится на начальной стадии, что потребует проведения большого количества следственных действий, считает, что невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, целесообразным является нахождение ФИО1 в изоляции от общества.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 01 октября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток до 19 октября 2022 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Проверен порядок задержания ФИО1.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также его состояние здоровья, состав семьи, наличие судимости, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может оказать влияние на потерпевших, свидетелей.

Однако, исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, следователем не указывается в качестве основания возможность обвиняемым оказать влияние на потерпевших, свидетелей.

Указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для избрания меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что ФИО1 может оказать влияние на потерпевших, свидетелей.

Так же, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал в постановлении о том, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления утверждение суда, что «В совершении вышеуказанных преступлений обоснованно обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее- специальное образование, официально не трудоустроенный, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, ранее судимый <данные изъяты>

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает не целесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, проживает совместно с родителями, а также дал признательные показания, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было надлежащим образом учтены и суд пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда, в части избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а потому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления утверждение суда, что «В совершении вышеуказанных преступлений обоснованно обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее- специальное образование, официально не трудоустроенный, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, ранее судимый <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о наличии основания, что обвиняемый может оказать влияние на потерпевших, свидетелей по уголовному делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: