Решение по делу № 7У-7410/2024 [77-3757/2024] от 24.09.2024

Дело № 77-3757/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                             20 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Батюкова Д.Г.,

осужденного Сорокина А.В. и его защитника – адвоката Улесова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина А.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2024 года в отношении

Сорокина Алексея Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Сорокина А.В. и адвоката Улесова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., предлагавшего апелляционное постановление отменить, суд

установил:

Сорокин А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в г. Магнитогорске Челябинской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. В подтверждение доводов указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, формально отвергая их, правового и фактического обоснования принятому решению не привел. Отмечает, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей обвинения из числа его родственников, которые не были очевидцами произошедших событий, их показания производны от показаний потерпевшего, а кроме того, содержат существенные противоречия. Так, свидетель <данные изъяты> после его допроса в суде пояснил, что достоверными являются его показания, данные при производстве по делу об административном правонарушении, в которых он указал, что ему лишь показалось, что мужчина повалил на землю мальчика, было похоже, что бьет его. Настаивает на недостоверности показаний самого <данные изъяты> склонного ко лжи и девиантному поведению, что следует из представленной характеристики по месту обучения. Полагает, что в основу приговора незаконно положены объяснения, данные в рамках дела об административном правонарушении, поскольку они письменными доказательствами по уголовному делу не являются. Утверждает, что эти объяснения опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в рамках дела об административном правонарушении, о том, что он <данные изъяты> не ударялся головой при падении с самоката, а также последовательными показаниями осужденного, отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что она не видела, чтобы мужчина бил мальчика. Отмечает и то, что <данные изъяты> выступала свидетелем защиты, однако необоснованно указана свидетелем обвинения. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки и доводам жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о проведении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего <данные изъяты> с учетом установленной склонности последнего ко лжи, при этом такое решение принято без удаления суда в совещательную комнату; о вызове в судебное заседание врачей-неврологов <данные изъяты> проводивших осмотр и освидетельствование потерпевшего при обращении в медицинское учреждение 27 и 29 июня 2023 года соответственно, для устранения имеющихся в исследованных доказательствах противоречий относительно наличия у потерпевшего телесных повреждений. Однако суд положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, сославшись на то, что неверное установление диагноза врачом-травматологом в медицинской карте 29 июня 2023 года выводов эксперта не опровергает. При этом отмечает, что вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы вне рамок производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, так как оно получено с нарушением требований КоАП РФ.

В возражениях <данные изъяты> считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый и его защитник могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении – знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

При этом по смыслу закона не может быть расценен как ограничение конституционных прав обвиняемого факт отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы только в том случае, если такая экспертиза первоначально назначена и проведена при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.

В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была назначена старшим инспектором ОДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области <данные изъяты> в период административного расследования – 23 августа 2023 года (т. 1 л.д. 18). Кроме того, этим же должностным лицом 11 октября 2023 года вынесено еще одно постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66), после чего на основании указанного постановления за пределами административного расследования, прекращенного постановлением от 25 августа 2023 года, проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 847 «Д» от 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 67-68).

При этом сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции последовательно высказывала несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и вреде здоровью, причиненном потерпевшему; приводила доводы о неверно установленном диагнозе, ходатайствовала о вызове врачей <данные изъяты> проводивших осмотр потерпевшего при обращении в медицинское учреждение, поскольку поставленные ими <данные изъяты> диагнозы учитывались при проведении экспертизы; ставили вопрос о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № 847 «Д» от 25 октября 2023 года недопустимым доказательством. Вместе с тем, судом с учетом позиции Сорокина А.В. и его защитника вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, причиненного <данные изъяты> перед сторонами поставлен не был.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проигнорирована позиция стороны защиты, не соблюден предусмотренный УПК РФ процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, соответствующие доводы стороны защиты проигнорировал, а потому апелляционное постановление не может быть признано отвечающим требованиям закона, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Поскольку апелляционное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ полагает невозможным высказаться по существу иных доводов, приведенных в кассационном представлении, поскольку не может предрешать вопросы, которые могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Эти доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2024 года в отношении Сорокина Алексея Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий