Решение по делу № 33а-2095/2018 от 01.02.2018

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-2095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Шашмуриной Натальи Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.12.2017, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шашмуриной Натальи Николаевны о признании незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя У. по вынесению постановления № ** от 09.11.2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №**-ИП, отмене постановления № ** от 09.11.2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №**-ИП, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей административного истца и администрации Свердловского района г. Перми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашмурина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшего судебного пристава-исполнителя У. о признании действий начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя У. по вынесению постановления № ** от 09.11.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №**-ИП незаконными, отмене постановление № ** от 09.11.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № **-ИП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шашмурина Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при исследовании доказательств акта (справки) №74 от 01.11.2017 и акта судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 судом не учтено, что оба акта содержат информацию о наличии на земельном участке металлоконструкции, при этом судом не установлен, административным ответчиком и заинтересованным лицом не доказан факт идентичности недвижимого объекта, отраженного в решении Свердловского районного суда г.Перми №2-93/2014, с объектом, отраженным в актах, составленных сотрудниками отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г.Перми и сотрудником ОСП. Фотоматериалы также не могут являться допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного судом г. Перми, вступившим в законную силу 29.09.2014, объект-фундамент, с расположенным ангаром по адресу: ****, признан самовольной постройкой, на Шашмурину Н.Н и Шашмурина О.Н., ООО «Спектр» возложена обязанность снести самовольную постройку и восстановить благоустройства на указанной территории за свой счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 25.03.2015 № **-ИП.

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в ССП по Свердловскому району г. Перми с заявлением от 03.02.2017 о возобновлении производства в связи с фактическим неисполнением судебного решения в отношении Шашмуриной Н.Н и Шашмурина О.Н., ООО «Спектр».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 заявление взыскателя от 03.02.2017 удовлетворено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2015 отменено, исполнительное производство № **-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за № **-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 исполнительное производство № **-ИП окончено фактическим исполнением работ. Основанием к окончанию послужило заявление директора ООО «Спектр» от 17.10.2017 об окончании исполнительного производства с приложением договора подряда № 152 от 10.08.2017, акта выполненных работ от 20.08.2017 года 23.10.2017.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.10.2017 № **-ИП; исполнительное производство № **-ИП возобновлено и зарегистрировано за №**-ИП.

Предметом настоящего административного спора являются действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.11.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.10.2017 № **-ИП и возобновлении исполнительных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления располагал сведениями о неисполнениирешения Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2014.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, изменение которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2017 № **-ИП судебный пристав-исполнитель руководствовался договором подряда № 152 от 10.08.2017, актом выполненных работ от 20.08.2017, представленными директором ООО «Спектр».

Однако актом от 01.11.2017 № 74, составленным сотрудниками отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми, и актом совершения исполнительных действий от 10.11.2017, составленным судебным приставом-исполнителем Д., подтверждается неисполнение решения суда. Указанные акты подтверждают фактическое нахождение металлоконструкции по адресу: ****, и обоснованность вынесения старшим судебным приставом обжалуемого постановления.

Как правомерно указано судом, что в рассматриваемом случае отмена старшим судебным приставом постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов административного истца как должника, поскольку не налагает на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных исполнительным документом.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашмуриной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/