Решение по делу № 12-1027/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-1027/2022

УИД: 78RS0009-01-2020-006989-49

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                 06 апреля 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДОЛЖЕНКО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 25.09.2020 года №18810078190100520298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от 25.09.2020 года №18810078190100520298 Долженко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 25.09.2020 года в 21 час. 47 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пресечение ул. Краснопутиловской и пл. Победы, водитель Долженко А.А. управляя транспортным средством «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от ул. Варшавской по ул. Краснопутиловской совершил выезд и проезд регулируемого светофором пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе Долженко А.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку с вынесенным постановлением не согласен, свою вину не признает.

    Заявитель Долженко А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что за давностью происходивших событий всех обстоятельств правонарушения, совершенного Долженко А.А. не помнит, однако помнит, что 25.09.2020 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, находился в патруле территории Московского района. В ходе патрулирования им визуально было выявлено правонарушение, совершенное Долженко А.А., а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он был остановлен для составления административного материала. Поскольку в ходе рассмотрения дела Долженко А.А. свою вину во вменённом правонарушении признал, постановление было вынесено в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола. Процессуальные права Долженко А.А. были разъяснены и понятны, копия вынесенного постановления была вручена. В случае не согласия лица с нарушением им бы был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела 25.09.2020 года в 21 час. 47 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пресечение ул. Краснопутиловской и пл. Победы, водитель Долженко А.А., управляя транспортным средством «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от ул. Варшавской по ул. Краснопутиловской, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил выезд и проезд регулируемого светофором пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что Долженко А.А. вину во вмененном ему правонарушении признал, должностное лицо в соответствии с положением ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление о виновности Долженко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Перед рассмотрением дела Долженко А.А. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления и бланка объяснений. Вину во вмененном ему правонарушении или назначенное наказание Долженко А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Несогласие и непризнание своей вины Долженко А.А. само по себе не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Мотивированных доводов обратного заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершения Долженко А.А. административного правонарушения, были так же подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства изложенные в постановлении.

Оснований не доверять показаниям допрошенного инспектора ДПС ФИО у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Долженко А.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, а потому не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора им заявителя судом не установлено.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом злоупотребления со стороны инспектора ДПС ФИО своими служебными полномочиями и/или наличия служебной заинтересованности судом не усматривается, убедительных доводов обратного заявителем не представлено.

Административное наказание, назначенное Долженко А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб., является единственным предусмотренным санкцией статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 25.09.2020 года №18810078190100520298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ДОЛЖЕНКО А.А. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

                                                     Судья                                  Лежакова Т.В.