Решение по делу № 33-20982/2022 от 01.07.2022

Судья: Чутчев С.В.                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Бычковой А. Л.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семикова В. Н. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Старцева Р. В. к САО РЕСО-Гарантия, Семикову В. Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Между сторонами имеется спор о размере материального ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в 17 ч., на участке 1 км +740 м автодороги Кашира-Серебряные Пруды в городском округе <данные изъяты>, в результате столкновения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семикова В. Н. с автомашиной «Хэнде Солярис», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Старцева Р. В..

Истец указал, что ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира была установлена вина Семикова В.Н. в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложением к постановлению (определению) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21083, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомашины машины «ХэндеСолярис», регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ААС <данные изъяты>.

<данные изъяты> Старцев Р.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 173 900 руб.

Заключением эксперта Бурачук С.В. за № <данные изъяты> независимой технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта АМТС HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей в сумме 342 328 руб., с учетом износа - 241 802 руб.

<данные изъяты> Старцев Р.В. направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 30 800 руб., в остальной доплате было отказано.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 204 700 рублей и возместило затраты на эвакуатор - 3 000 рублей.

<данные изъяты> Старцев Р.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты>-<данные изъяты>, служба финансового уполномоченного отказало ему в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по оценке материального ущерба. В обосновании ходатайства он сослался на то, что имеются противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденной автомашины «ХэндеСолярис», регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП <данные изъяты>

Представитель ответчика Семикова В.Н. просит отказать в назначении повторной экспертизы, заявляя, что не имеется оснований для её проведения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», производство по делу приостановлено.

Семиков В.Н. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. 216 ГПКРФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В Разъяснениях по вопросам связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> отмечено, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании ст. 87 ч. 2 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, Старцев Р.В. предъявил иск к САО РЕСО-Гарантия, Семикову В. Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд обоснованно указал в определении о том, что досудебные экспертные исследования проведены без учета полных материалов административного дела. Эксперт «ВОСМ» не осматривал транспортные средства. Имеется право у истца представлять доказательства и просить о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал проведение по делу повторной автотехнической экспертизы необходимым, распределяя расходы по проведению экспертизы, суд пришел к выводу о возложении их на сторону истца Старцева Р.В.

Поскольку лишь только после получения результатов экспертизы возможно рассмотрение настоящего дела по существу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с ее назначением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза назначена для установления, имеющих значение для дела обстоятельств.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.

Довод жалоб о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие заявителя жалобы относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Семикова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи