Решение по делу № 8Г-461/2021 [88-4369/2021] от 13.01.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2062/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2800000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма долга ФИО11 составила 4000000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил частичное погашение в размере 2800000 руб. ФИО11 суммы задолженности, в расписке указано, что остаток долга на момент ее подписания составляет 1200000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 800000 руб. в счет оплаты договора уступки. Однако при реализации имущества должника было установлено, что фактический остаток долга составляет 1200000 руб., которые были получены истцом. Полагает, что ответчик, не поставив истца в известность о частичном погашении долга, причинил истцу убытки в размере 2800000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 2800000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 382, 389.1, 390, 393, 431 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор уступки права требования, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, текст договора уступки прав требования был подготовлен истцом, право требования фактической задолженности по договору займа истцом было реализовано, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309. 310, 382, 384, 393, 431, 431.2 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия договора цессии очевидно содержат положения о том, что погашение долга на момент заключения договора не осуществлялось, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков, подлежащих взысканию в его пользу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.432.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В силу п.3 ст.390 Гражданского кодекса РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования на момент заключения договора цессии сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000000 руб.

В то же время, вопреки содержанию договора, согласно расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2800000 руб. была возвращена ФИО1 должником ФИО11, т.е. на момент заключения договора цессии размер задолженности составлял только 1200000 руб.

Вместе с тем, сумма в размере 2800000 руб. не являлась изначально несуществующей задолженностью, которая не могла быть получена цессионарием ни при каких обстоятельствах, а являлась погашенной к моменту заключения договора цессии.

При получении цедентом указанной суммы от должника после заключения договора цессии в силу п.3 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ она подлежала передаче цессионарию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно составления договора истцом, не согласии с толкованием его условий, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи