Решение по делу № 2а-3901/2021 от 08.10.2021

Дело № 2а-3901/2021           08 декабря 2021 года

29RS0014-01-2021-007177-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, старшему следователю следственной части следственного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Егоровой Ольге Олеговне о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (далее – ООО «Металл Трейдинг») обратилось в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску), старшему следователю следственной части следственного управления УМВД России по городу Архангельску Егоровой Ольге Олеговне о признании представления незаконным.

    В обоснование исковых требований указано, что административным истцом получено представление старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по городу Архангельску Егоровой О.О. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, от 04 августа 2021 года № <***>, внесенное в рамках уголовного дела №<***>, возбужденного 07 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения имущества, принадлежащего <***> Указанным представлением административному истцу предписано рассмотреть данное представление на совещании с сотрудниками, провести с подчиненными разъяснительную беседу о необходимости проверки документов на сдаваемое в ООО «Металл Трейдинг» имущество. Полагают, что указанное представление является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Считают, что действия административного ответчика нарушают права административного истца, так как возлагают на него необоснованные обязательства. Оспариваемое представление не содержит указания на то, какие конкретно положения закона нарушены ООО «Металл Трейдинг». Административным истцом не допущено нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». Административный истец не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений. Просят признать указанное представление незаконным, взыскать с УМВД России по городу Архангельску государственную пошлину в размере 2 000 рублей в возврат.

    Представитель административного истца ООО «Металл Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель административного истца Агафонов П.В. заявленные требования поддержал.

    Административный ответчик старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по городу Архангельску Егорова О.О., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Колодочка В.С. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что административным истцом получено представление старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по городу Архангельску от 04 августа 2021 года №<***> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внесенное в рамках уголовного дела №<***>, возбужденного 07 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Корзан В.В.

Как следует из представления, в ходе предварительного расследования установлено, что 15 июня 2021 года <***> находясь в <***> по адресу: г<№>, похитил 4 металлических мусорных контейнера, принадлежащих <***> которые сдал в пункт приема металла в ООО «Металл Трейдинг» по адресу: .... Обращено внимание на то, что причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, явилось отсутствие проверки документов, подтверждающих право собственности на сдаваемое имущество сотрудниками ООО «Металл Трейдинг». При соблюдении указанных выше мер имелась бы возможность избежать совершения данного преступления. В целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, постановлено рассмотреть данное представление на совещании сотрудников ООО «Металл Трейдинг», провести с подчиненными разъяснительную беседу о необходимости проверки документов на сдаваемое имущество в ООО «Металл Трейдинг». В срок не позднее одного месяца с момента вынесения данного постановления необходимо направить письменный ответ о результатах рассмотрения данного представления в адрес следственного управления УМВД России по городу Архангельску.

Считая данное представление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Таким образом, закон устанавливает право следователя внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона. При этом представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако напрямую не связано с осуществлением следователем уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

Как следует из обжалуемого представления, оно вынесено старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Архангельску Егоровой О.О. в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

В силу п. 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Формой приемо-сдаточного акта, утвержденной Приложением № 1 к Правилам, предусмотрено указание оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

Таким образом, вышеуказанным нормативным актом предусмотрена необходимость установления основания возникновения права собственности на такие лом и отходы у лица, сдающего лом.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий.

Представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из пояснений представителя административного ответчика Колодочка В.С. следует, что административным истцом в установленный срок был направлен ответ на оспариваемое представление. Данный ответ принят старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Архангельску Егоровой О.О.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административным истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу административного истца указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, старшему следователю следственной части следственного управления Егоровой Ольге Олеговне о признании представления незаконным, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                          Ю.В. Москвина