Решение по делу № 8Г-12815/2024 [88-14088/2024] от 26.06.2024

    УИД 74RS0028-01-2022-005987-46

            Дело №88-3778/2024

                                  мотивированное определение

                                                                             составлено 23 августа 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                         15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Маркеловой Н.А.,

    судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-934/2023 по иску Шелепова Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Шелепов О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, ненадлежащих условий содержания в размере 300000 руб., указав в обоснование требований, что на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2004 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года указанное постановление районного суда в отношении него отменено, производство по жалобе защитника прекращено. Незаконным избранием меры пресечения и содержанием под стражей в период с 23 апреля 2004 года по 20 декабря 2004 года ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неопределенности, страхе за здоровье и дальнейшую судьбу. В период содержания в следственном изоляторе письма родным не отправлялись, свидания разрешены не были, камеры были переполненными, содержание происходило в антисанитарных условиях, в результате чего он перенес инфекционное заболевание.

    Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шелепова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шелепова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу просит об изменении судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследована степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; не установлено каких-либо особенностей личности Шелепова О.В., которые позволили сделать вывод о чрезмерной его ранимости и тем самым допускали бы компенсировать причиненный моральный вред в большем размере, чем в обычных для такого рода делах. Полагает, что взысканная судом сумма должна быть снижена в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На кассационную жалобу от Шелепова О.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

    Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

    Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2004 года старшим следователем прокуратуры Кетовского района Курганской области по факту обнаружения двух трупов неустановленных мужчин с признаками насильственной смерти по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело.

    В соответствии со ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления задержан Шелепов О.В., о чем 21 апреля 2004 года составлен протокол задержания подозреваемого и сообщено прокурору Кетовского района Курганской области.

    23 апреля 2004 года Шелепову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2004 года обвиняемому Шелепову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО №1 города Кургана. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья исходил из того, что Шелепов О.В. обвинялся в совершении нескольких особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы, наступивших последствий в виде смерти двух человек. Также указал, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует проведению следствия.

    Кассационным определением Курганского областного суда от                    11 мая 2004 года указанное постановление судьи оставлено без изменения.

    Постановлением судьи Курганского областного суда от 05 июля 2004 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу мера пресечения в отношении Шелепова О.В., Шитова А.Ю. оставлена прежней – заключение под стражу.

    Постановлением Курганского областного суда от 16 августа 2004 года по уголовному делу в отношении Шелепова О.В., обвиняемого по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Шитова А.Ю., обвиняемого по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено открытое судебное заседание. Мера пресечения в отношении Шелепова О.В. и Шитова А.Ю. оставлена прежней – заключение под стражу.

Приговором Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года Шитов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Шитову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шитову А.Ю. постановлено исчислять с 20 апреля 2004 года. Меру пресечения Шитову А.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – заключение под стражу.

Этим же приговором суда Шелепов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Шелепову О.В. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания                  Шелепову О.В. постановлено исчислять с 21 апреля 2004 года. Меру пресечения Шелепову О.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – заключение под стражу.

Кроме того, на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено взыскать с Шелепова О.В. в пользу Медведчиковой Н.П. Медведчиковой С.Л., Медведчикова В.В. – по 500000 руб.; с Шитова А.Ю. в пользу Медведчиковой Н.П., Медведчиковой С.Л., Медведчикова В.В. – по 500000 руб.; на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено взыскать солидарно с Шелепова О.В. и Шитова А.Ю. в пользу Медведчикова В.В. 118341 руб. 23 коп., в возмещении процессуальных издержек в сумме 41220 руб. Курганскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2005 года приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Шитова А.Ю. и Шелепова О.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Буракова В.Е. – без удовлетворения.

    Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года кассационное определение Курганского областного суда от 11 мая 2004 года в отношении обвиняемого Шелепова О.В. постановлено отменить, судебный материал направить на новое кассационное рассмотрение в Курганский областной суд. Указанным кассационным определением установлено, что 23 апреля 2004 года и 11 мая 2004 года защитник Шелепова О.В. в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции участия не принимал, в связи с чем судами первой и второй инстанции было нарушено право обвиняемого Шелепова О.В. на квалифицированную и эффективную защиту.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2004 года в отношении Шелепова О.В. отменено, производство по жалобе его защитника Ковина А.М. – прекращено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2004 года об избрании меры пресечения в виде заключения Шелепова О.В. под стражу признано незаконным и отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска о возмещении вреда в соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, поскольку незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконное содержание под стражей осуществлялось в отношении истца в период с 23 апреля 2004 года (дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до 20 декабря 2004 года (дата вынесения приговора Курганским областным судом).

    Определением от 12 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее по тексту - УФСИН России по Курганской области), Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области).

    Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что в результате незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного содержания под стражей в период с 23 апреля 2004 года до 20 декабря 2004 года Шелепову О.В. причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью эффективной реализации права обвиняемого на защиту, принимая во внимание длительность и условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, личность истца, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, виновность которого была доказана вступившим в законную силу приговором суда, учитывая произведение Шелепову О.В. зачета времени нахождения под стражей с момента задержания, с учетом тяжести инкриминируемых истцу преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шелепова О.В. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда допущены существенные нарушения норм права.

    Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п.1 ст.1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст.1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

    Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

    Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

    При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42).

    Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п.43).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

    Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

    При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

    Поскольку обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, все юридически значимые обстоятельства не определены, не учтено, что избранная в отношении Шелепова О.В. 05 июля 2004 года (при назначении предварительного слушания по уголовному делу) и 16 августа 2004 года (при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания) мера пресечения в виде заключения под стражу не была признана незаконной, вступившим в законную силу приговором суда по совокупности преступлений Шелепову О.В. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 21 апреля 2004 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи