Решение от 20.12.2023 по делу № 33-14801/2023 от 15.08.2023

Дело № 33-14801/2023, 2-16/2023

УИД 66RS0003-01-2022-000059-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ( / / )25 в лице законных представителей Воробьевой Алены Сергеевны и Быкова Сергея Ивановича к Воробьеву Сергею Викторовичу, Воробьеву Сергею Сергеевичу, Воробьевой Алене Сергеевне в лице финансового управляющего о признании договора дарения заключенным, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ( / / )24 в лице законного представителя Быкова Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

предметом спора является квартира с кадастровым номером <№>, расположенная в <адрес> и принадлежавшая на праве собственности умершей <дата> ( / / )61

Воробьева А.С., действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери ( / / )26., обратилась с иском к наследникам ( / / )62 о признании договора дарения от 03.11.2021, по которому ( / / )83 подарила ( / / )27 квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенным, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру в пользу ( / / )28

В обоснование указала, что переход права собственности не был зарегистрирован ввиду скоропостижной смерти ( / / )64 от коронавирусной инфекции.

Финансовый управляющий Воробьевой А.С. против удовлетворения иска возражал. В письменном отзыве указал, что имеются сомнения в подписании договора дарения именно дарителем, в том числе, в связи с тем, что выданная ею доверенность уполномочивала Воробьеву А.С. как представителя совершать любые сделки, кроме дарения. Полагал, что Воробьева А.С., являясь наследником первой очереди после смерти ( / / )63 и находясь в процедуре банкротства, ссылаясь на совершение указанной сделки, намеревается исключить имущество из конкурсной массы.

Решением суда от 10.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице законного представителя Быкова С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы. Указывает, что непредоставление Воробьевой А.С. - матерью несовершеннолетней оригиналов договора и доверенности не должно умалять права истца.

Определением от 10.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с отсутствием на момент апелляционного рассмотрения дела у ответчика Быковой А.С., находящейся в банкротстве, финансового управляющего, представляющего интересы кредиторов, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц сами кредиторы ПАО «Сбербанк» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ( / / )29 в лице законного представителя Быкова С.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ( / / )30 – Быков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ( / / )65 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом по почте и телефонограммами 04.12.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №2-6319/2016, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира с кадастровым номером <№>, расположенная <адрес>

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано истцом, что между ( / / )76 (даритель) и ( / / )31 в лице Воробьевой А.С. (одаряемый) был оформлен договор дарения от 03.11.2021 квартиры, расположенной по адресу: <№>, общей площадью 27,7 кв.м., принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи от 25.07.2014, заключенного с Быковым С.И. и Воробьевой А.С.

Истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, которая не состоялась в связи со смертью ( / / )66., последовавшей <дата>

Финансовый управляющий и кредитор Воробьевой А.С. – Сбербанк России возражали против удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что данный договор не был подписан дарителем, направлен на исключение имущества из наследства, подлежащего принятию Воробьевой А.С., признанной банкротом.

Согласно копии наследственного дела, открытого после смерти ( / / )67 с заявлением о принятии наследства обратился финансовый управляющий ( / / )33 действующий в интересах Воробьевой А.С. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-3784/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Шабалиной (Воробьевой) А.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шабалиной (Воробьевой) А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ( / / )32 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3531748,83 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-3784/2017 Шабалина (Воробьева) А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В целях проверки доводов финансового управляющего Воробьевой А.С. о принадлежности подписи в договоре дарителю определением суда от 12.07.2022 была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. На Воробьеву А.С. возложена обязанность представить в суд для ее проведения оригиналы договора дарения от 03.11.2021, а также оригинал нотариальной доверенности <№>, выданной 28.11.2017 ( / / )34. на имя Воробьевой А.С. в качестве свободного образца почерка ( / / )68 Между тем, такие документы представлены не были.

В качестве сравнительного материала экспертом использованы свободные образцы почерка и подписей ( / / )38 в копии доверенности от 08.07.2014 от имени ( / / )35., удостоверенной нотариусом ( / / )36 в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 19.03.2008, в копии паспорта <№> на имя ( / / )37., а также в копии полиса обязательного медицинского страхования № 0202 7082459.

Согласно категоричным выводам эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ( / / )40. в заключении от 09.12.2022 № 3462/06-2, удостоверительная запись «( / / )39.» и подпись от ее имени, изображения которых расположены в копии договора дарения квартиры в графе «Даритель» - выполнены не самой ( / / )69., а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи. Установленные в ходе исследования материала и перечисленные в заключении различающиеся признаки существенны, устойчивы и их совокупность является достаточной для категоричного вывода о выполнении подписи иным лицом. Выявленные экспертом совпадающие признаки не существенны, на категоричный вывод не влияют.

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При повторном апелляционном рассмотрении апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В данном случае при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы договора дарения от 03.11.2021 в трех экземплярах, а также документов, которые могут быть использованы в качестве образцов подписи умершей ( / / )70., которые могут быть переданы эксперту для проведения экспертизы, относительно всех оригиналов и копий документов участвовавшие в деле лица высказали свои суждения о возможности использования в качестве образцов. С учетом выраженного мнения судебная коллегия задала вопросы, определила состав образцов, не оспоренных сторонами.

При определении экспертного учреждения, эксперту которого надлежит провести экспертизу, судебная коллегия руководствовалась тем, что ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России является государственным учреждением, что в большей степени гарантирует независимость и беспристрастность экспертов. Кроме того, данное учреждение обладает достаточным штатом экспертов для проведения экспертизы, требуемым в данном случае в силу сложности дела.

Оснований для назначения экспертизы в предложенное стороной истца общество – ООО «Экспертный медико-криминалический центр» г. Краснодара судебная коллегия не усмотрела, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков, как в части проведения судебной экспертизы, так и в части рассмотрения дела. Проведение экспертизы указанным лицом в г. Краснодаре сопряжено с длительной пересылкой по почте материалов гражданского дела и оригиналов документов эксперту и возврата их с заключением, общество не является государственным экспертным учреждением.

В связи с предоставлением оригиналов договоров определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании судебной коллегией были получены объяснения явившихся участников относительно возможности использования в качество образцов оригиналов документов, с учетом указанных объяснений не оспоренные документы с подписями ( / / )41 были предоставлены на экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре дарения от 03.11.2021 от имени ( / / )42 самой ( / / )43 или иным лицом?

Как следует из заключения эксперта ( / / )44., ФБУ «Уральский РЦСЭ» Минюста России, №4033/06-2-23 от 03.11.2023, при сравнении исследуемых записи и подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующихся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные запись и подпись выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект.

Экспертом установлено, что при дальнейшем сравнении исследуемых записи и подписей с образцами почерка и подписей ( / / )71 установлены различия следующих частных признаков: форма и направление движения при соединении, направление движения при выполнении, относительное направление сгибательного движения при выполнении, относительная протяженность движения по горизонтали при выполнении, размещение движения относительно других элементов при выполнении, размещение движения по вертикали относительно других элементов.

Наряду с перечисленными различающимися признаками было установлено совпадение общего строения ряда букв и внешнее сходство исследуемых подписей с образцами почерка и подписей ( / / )45., совпадения ряда броских частных признаков (вида соединения движения при выполнении 1 и 2 элементов буквы «В» (I) – интервальный; последовательности движения при выполнении буквы «в» (II) – сначала выполняется 2 элемент буквы «в», затем 1 элемент букв «в»).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, не зависят от влияния «сбивающих» факторов, в том числе, связанных с болезненным состоянием исполнителя и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записи и подписей не самой ( / / )72., а другим лицом. Совпадение некоторых частных признаков объясняется выполнением исследуемых записи и подписей с подражанием почерку и подлинной подписи ( / / )77

С учетом изложенного экспертом сделаны выводы о том, что запись ( / / )46 и подпись от ее имени, расположенная слева от записи (Подпись/ФИО) в одном из экземпляров договора дарения квартиры несовершеннолетнему между ( / / )49 и Ворбьевой А.С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )73., от 03.11.2021, а также подписи от имени ( / / )48., расположенные в строках «____/( / / )47/» в двух экземплярах договора дарения квартиры несовершеннолетнему между ( / / )78 и Воробьевой А.С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )50., от 03.11.2021, выполнены не самой ( / / )79 ( / / )79., а другим лицом с подражанием ее почерку и подлинной подписи.

Определение полноты и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответ на поставленный перед государственным экспертным учреждением экспертом ( / / )51 вопрос выполнен в рамках дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответ экспертом сделан в категоричной форме, судебная коллегия указанное заключение принимает в качестве допустимого, достоверного, относимого доказательства, подтверждающего обоснованность встречных исковых требований.

Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Экспериментальные образцы получить невозможно, остальные образцы предоставлены судом, описание признаков почерка изложено в заключении эксперта мотивированно и полно. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2010 года.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

Представителем истца не было реализовано право на заявление отвода эксперту. Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, как и иных оснований, установленных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выражения недоверия эксперту, коллегия не усматривает.

Вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц, они высказали свое мнение по поводу данного экспертного учреждения, указали вопросы, которые подлежат разрешению экспертом, указали на доказательства, которые могут быть использованы экспертом в качестве образцов, указали на доказательства, которые подлежат исключению из образцом и исследования по приведенным ими причинам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено заинтересованным лицом, а также о недопустимости проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России не подтверждены документально. Судебная коллегия обращает внимание, что судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза были подготовлены разными экспертами государственного экспертного учреждения, содержат выводы о том, что рассматриваемый договор дарения от 03.11.2021 не подписывался ( / / )52

Доводы заявителя жалобы о том, что ( / / )53 могла подписывать документы, в том числе договор, разными руками, что обусловило несоответствие почерка, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела были предоставлены все указанные сторонами и истребованные судами первой и апелляционной инстанции оригиналы подписей ( / / )80 в том числе в период, приближенный к моменту оформления договора, исходя из исследования которых эксперт установил выполнение подписи с подражанием.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для истребования дополнительных медицинских документов, поскольку в материалы дела предоставлены оригиналы документов с образцами подписей ( / / )81 либо указано на отсутствие соответствующих оригиналов подписей. Эксперт не указал на недостаточность образцов для того, чтобы сделать категоричный вывод, не отметил влияние на подпись состояния здоровья.

Представленное в материалы дела заключение (рецензия) специалиста ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» г. Краснодар, в котором содержится критика методики проведения экспертизы, не опровергает указанные выводы, подготовлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, указанные в заключении нарушения (неотражение обстоятельств, при которых подписан документ и сведений о предполагаемом исполнителе, фактическое описание стадии фиксации спорного документа) не являются достаточным основанием для опровержения выводов эксперта или объективных сомнений в их правильности. Отсутствие исследования документа и почерковых объектов на предмет технической поделки обусловлено вопросами эксперту, а также вышеприведенным категорическим выводом в экспертизе.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость назначения по делу повторной экспертизы в связи с недостоверностью выводов эксперта, несостоятельна. Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совершения таких процессуальных действий, при рассмотрении дела не установлено. Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт того, что договор дарения от 03.11.2021 не был подписан ( / / )82 ( / / )82., указанные в договоре лица не предоставили и не приняли исполнение по нему (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по делу № 88-4382/2022).

Судебная коллегия признает договор дарения от 03.11.2021 ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка оформлена не стороной сделки (не дарителем ( / / )54.), а иным лицом. В силу статьи 550, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписанный ( / / )55 договор является ничтожным.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах заявленных требований с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 03.11.2021, заключенного между ( / / )57 в лице Воробьевой А.С. заключенным, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 при назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению возложены на ( / / )56., в интересах которой действует законный представитель Быков С.И.

С заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы экспертным учреждением ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» направлено заявление о возмещении стоимости экспертизы в размере 35000 руб. (л.д. 194 т.3).

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют сведения об исполнении Быковым С.И. обязанности по оплате экспертизы, судебная коллегия на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста Российской Федерации» с ( / / )75 в лице законных представителей Быкова С.И. и Воробьевой А.С. в счет расходов на оплату экспертизы 35000 руб.

По предоставлении сведений об оплате экспертизы в указанной части апелляционное определение о взыскании с ( / / )58 в лице законных представителей Воробьевой А.С. и Быкова С.И. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет расходов на оплату экспертизы 35000 рублей не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )59 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ( / / )60 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.