Решение по делу № 8Г-30108/2023 [88-29268/2023] от 10.10.2023

1- инстанция – ФИО3

2 – инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Дело № 88- 29268/2023
УИД 77RS0015-01-2019-010042-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе АО «АктивКапиталБанк»

на решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ постановленные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела ФИО2 заявлены встречный иск к АО «АктивКапиталБанк», ООО «Промтех» о признании залога отсутствующим.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН № денежные средства в размере 277803441,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., всего 277863441,79 рублей; встречные исковые требования удовлетворить; признать отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № и №, заключенным между ФИО2 и АО «АктивКапиталБанк».

Суд апелляционной инстанции постановил: решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 340, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о доказанности первоначального иска в части требований к ФИО1 по договору поручительства и прекращении договора залога, заключенного с ФИО2

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, подлежат применению положения пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П., от 15.04.2020 N 18-П., определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АктивКапиталБанк» и ФИО2, не предусматривает срока его действия, поэтому суд исходил из того, что договор считается превращенным при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срока возврата кредита) не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога в течение 1 года – до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что АО «АктивКапиталБанк» обратился с иском к ФИО2 по окончании указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют вышеуказанным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку право требования у АО «АктивКапиталБанк» возникло ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора цессии, заключенного с ООО «Промтех» в декабре 2016 г. оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АктивКапиталБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: