Решение по делу № 33-25320/2023 от 12.07.2023

Судья: Гаврилова М.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А. к Идиятову Р. Р., Базилевичу Е. О. о привлечении к субсидиарной ответственности,взыскании суммы

по апелляционной жалобе Фролова С. А. решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Фролов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Идиятову Р.Р., Базилевичу Е.О., просил привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ООО «ПСК МЕТ КОН» ответчиков Базилевича Е.О., Идиятова Р.Р., взыскать с Базилевича Е.О. и Идиятова Р.Р. солидарно в пользу истца 302 099,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются контролирующими лицами ООО «ПСК МЕТ КОН», Идиятов Р.Р. является учредителем, Базилевич Е.О. генеральным директором. <данные изъяты> ООО «ПСК МЕТ КОН» заключило договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов <данные изъяты> с ООО «Технопарк <данные изъяты>». При этом от выполнения договорных обязательств ООО «ПСК МЕТ КОН» уклонился. На основании нарушения договорных обязательств с ООО «ПСК МЕТ КОН» в пользу ООО «Технопарк <данные изъяты>» было взыскано арбитражным судом <данные изъяты> в общей сложности 392 099,04 рублей, которые ООО «ПСК МЕТ КОН» выплатить ООО «Технопарк <данные изъяты>» не в состоянии именно в связи с действиями ответчиков. Задолженность должника ООО «ПСК МЕТ КОН» подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда <данные изъяты>: определением по делу А41-21308/21 на сумму 10 648.04 рублей; решением по делу А41-50239/21 на сумму 241 820.25 рублей, решением по делу А41-74616/21 на сумму 139 630.75 рублей. <данные изъяты> ООО «ТЕХНОПАРК <данные изъяты>» переуступило право требования по договору <данные изъяты> с ООО «ПСК МЕТ КОН» истцу Фролову С.А. <данные изъяты> Фроловым С.А. направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Истец Фролов С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Идиятов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Базилевич Е.О. судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «ПСК МЕТ КОН», ООО «Технопарк <данные изъяты>», Конкурсный управляющий ООО «ПСК МЕТ КОН» В. В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> ООО «ПСК МЕТ КОН» заключило договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов <данные изъяты> с ООО «Технопарк <данные изъяты>».

При этом от выполнения договорных обязательств ООО «ПСК МЕТ КОН» уклонился.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана с ООО «ПСК МЕТ КОН» в пользу ООО «Технопарк <данные изъяты>» договорная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233 075,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 745 рублей.

Постановлением от 18.11.2021г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-50239/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Задолженность должника ООО «ПСК МЕТ КОН» подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда <данные изъяты>-определением по делу А41-21308/21 на сумму 10 648.04 рублей, решением по делу А41-50239/21 на сумму 241 820,25 рублей, решением по делу А41-74616/21 на сумму 139 630,75 рублей.

<данные изъяты> ООО «ТЕХНОПАРК <данные изъяты>» переуступило право требования по договору <данные изъяты> с ООО «ПСК МЕТ КОН» истцу Фролову С.А.

<данные изъяты> Фроловым С.А. направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в связи с введением в отношении ООО «ПСК МЕТ КОН» процедуры банкротства <данные изъяты> внесена запись о конкурсном управляющем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53.1, 56, 123.21-123.23 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от<данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.Суд указал, что из представленных доказательств не представляется возможным определить конкретную дату наступления обязанности ответчиков по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО «ПСК МЕТ КОН» и возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиками в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца, таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 307-ЭС21-24748, от <данные изъяты> N 302-ЭС21-17295 и от <данные изъяты> N 307-ЭС21-7181).

Исходя из п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в отношении которого введена процедура банкротства, недобросовестности и (или) неразумности действий Идиятова Р.Р., Базилевича Е.О., повлекших невозможность выполнить денежные обязательства компании в полном объеме перед кредитором; не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед правопредшественником истца, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга. Также отсутствуют основания полагать, что прекращение деятельности общества через процедуру банкротства не может привести к погашению его задолженности перед кредитором.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи