Решение по делу № 2-3008/2020 от 18.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО РЕСО-Гарантия, о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

установил:

ФИО1 в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда. В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 104 СХ 05.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.07.2020г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер К389КН50, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 104 СХ 05 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах повреждения Транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования 30.10.2020г.

11.08.2020г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11.08.2020г. № РГ (УРП)-37529/ГО уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Трувал» подготовлен акт экспертного исследования №-ГА, согласно которому комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

25.08.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ (УПР)-37918/ГО отказало в выплате страхового возмещения.

02.09.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» в электроннойформе отистца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от 21.08.2020г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя составляет 400 100 рублей 00 с учетом износа.

10.09.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № РГ-33995/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. С целью досудебного урегулирования спора я направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 21.10.2020г. финансовый уполномоченный ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении моих требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO ГАРАНТИЯ»:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.,штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп., пени 400 000 рублей.

Всего: 1 200 000 рублей.

Истец надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах свое неявки не сообщил.

Представитель истца, адвокат ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «Ресо - Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что рассмотрев заявление заявителя, ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 104 СХ 05 было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем.

Данное решение принято на основании акта экспертного исследования от №-ГАООО «Трувал», согласно которому комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Также правомерность данного отказа подтверждена решением Финансового уполномоченного, вынесенного на основании заключения эксперта выполненного по заказу Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, как требования производные от основных, представитель ответчика отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Экспертное заключение, представленное истцом, изготовленное экспертом ФИО7, а также заключение ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/20 просит отклонить.

Также представитель ответчика ФИО8 указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» не может превышать 100 000 рублей, так как ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Согласно извещению о ДТП от 30.07.2020г., не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая. Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трасологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 104 СХ 05 с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П с учетом износа стоимости запчастей, а также авто-технической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 104 СХ 05 от 30.07.2020г.

Определением Кировского районного суда <адрес> данное ходатайство удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза с предложенными вопросами.

Согласно выводам эксперта ФИО9 изложенным в заключении ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/20 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 104 СХ 05 составляетс учетом износа 388 400рублей.

А также заявленные повреждения Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 104 СХ 05 соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.07.2020г. в полном объеме.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено. Представитель ответчика просил не принимать его во внимание при вынесении решения.

Экспертное заключение ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/20, суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 104 СХ 05 в 388 400 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 104 СХ 05 обстоятельствам ДТП.

Доводы представителя ответчика, суд отвергает по следующим основаниям.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика в ООО «Трувал» автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы ФИО1 сообщено не было, и она была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемая судом в рамках настоящего спора не может превышать 100 000 рублей, также отвергается.

Так согласно Решению финансового уполномоченного от 21.10.2020г. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах повреждения Транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, финансовым уполномоченным было признано право ФИО1 на получение страхового возмещения в размере до 400 000 рублей.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 104 СХ 05в размере 388 400 рублей в пользу истца ФИО2.

Согласно ч.3 ст.16.1, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 388 400 / 2 = 194 200 рублей штрафа.

Согласно п.21 ст.12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

388 400 / 100 = 3 884 рубля пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 21.08.2020г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда 10.12.2020г. - период просрочки составляет 109 дней.

3 884 * 109 =423 356 рублей пени за весь период просрочки.

Суд считает необходимым удовлетворить просьбу представителя ответчика ФИО10 и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей, а сумму штрафа до 100 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соответствует нарушенному ответчиком праву.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 18 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как они не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

№">решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 388 400 (трехсот восьмидесяти восьми тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, итого 689 400 (шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 10 084 (десять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                   А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 17.12.2020г.