Решение по делу № 2-1556/2015 (2-6749/2014;) от 23.12.2014

<данные изъяты>                                                                                                                    2-1556/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2015 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Колесникова К.Р. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на <адрес> А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примьера» № под управлением Колесниковой К.Р. и трамвая, бортовой номер 213, которым управляла ФИО7 Трамвай принадлежит на праве собственности МП <адрес> «Горэлектротранс». В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке, составленного ООО ЦНЭ «Профи» размер затрат на восстановительный ремонт составил 91 795 рублей, за услуги эксперта истица заплатила 4 000 рублей, стоимость телеграмм составила 619,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой К.Р. и ФИО7 прекращено. Гражданская ответственность водителя ФИО1 (Головановой) К.Р. на момент ДТП была застрахована в ФИО10». В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу 91 795 рублей- стоимость восстановительного ремонта; 4 000 рублей стоимость экспертизы, 619,70 рублей стоимость телеграмм, 15 000 рублей -судебные расходы и 1 400 рублей оплата доверенности.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 (полномочия проверены) поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО11 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представителем истца ФИО4(доверенность в деле) направлено письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело без участия представителя, и оставить исковое заявление без рассмотрения, связи с тем, что на момент обращения истицы в суд не соблюден порядок урегулирования спора, установленный законодательством.

Третьи лица-ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

             Суд, исследовав материалы дела, представленные стороной истца доказательства, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

      В соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 9).

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что истец до обращения в суд обращался в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании спора. Так, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Претензию к ответчику, в которой истица просит выплатить ей сумму страхового возмещения, ФИО5 направила только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истицей не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В связи с этим суд оставляет без рассмотрения исковое заявление иску Колесниковой К.Р. к ФИО13 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Исковое заявление Колесниковой Кристины Романовны к Обществу с ограниченной ФИО14 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                                                          А.С. Куликова