Решение по делу № 2-65/2022 (2-1097/2021;) от 01.07.2021

дело № 2-65/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксин А.А.,

при секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова В.В. к Лукьянову В.М. о взыскании денежных средств за неисполненное обязательство, неустойки, штрафа, морального вреда и по встречному исковому заявлению Лукьянова В.М. к Юркову В.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Юрков В.В., уточнив требования, обратился суд с вышеуказанным иском к Лукьянову В.М., в обоснование иска указав, что <дата> между сторонами заключен договор, в соответствии с которым 4 должен передать Юркову В.В. лес елку для сруба в составе 134 шт. диаметром лот 21 до 27 см.: длиной 10 метров – 7 штук; длиной 7.5 м. – 40 шт., длиной 8.5 м. – 87 шт. Произведена предварительная оплата в размере 320 000 руб. Однако до настоящего времени обязательство Лукьяновым В.М. не исполнено. Принимая во внимание право покупателя потребовать вместо передачи товара возврат суммы предварительной оплаты, а также с учетом имеющейся у истца информации о том, что у ответчика истекла лесная декларация истец изменил требования, также указав, что с апреля 2021 стоимость древесины и леса возросла, в связи с чем даже вернув суммы предоплаты, истец понесет убытки, так как в настоящий момент не сможет купить то же количество леса по той же цене. Сумма, указанная в договоре от <дата> – 320 000 руб. указана не за 134 шт., а за 224 шт., в марте 2021 ответчик передал без договора 90 шт. леса для сруба и договор в апреле 2021 стороны заключили на остаток непереданного в счет общей предоплаты товара на 134 шт. Таким образом стоимость не поставленной древесины составила 197 867 руб. 50 коп. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать товар, которая получена им <дата>, срок ответа истек <дата>, но ответа на претензию не поступило, в связи с чем за период с <дата> по <дата> размере неустойки составит 283 939 руб. 86 коп., однако учитывая разумность, истец снизил размер неустойки до стоимости товара – 197 867 руб. 50 коп. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 71232 руб. 30 коп. Также истцу нанесен моральный вред, который оценивается в 20 000 руб., в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 6 402 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Лукьянова В.М. в пользу Юркова В.В. предоплату в размере 197 867 руб. 50 коп.; неустойку в размере 197 867 руб. 50 коп.; убытки в размере 71 232 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лукьянов В.М. не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Юркову В.В. о признании договора недействительным, в обоснование требований указав, что исходя из пояснений сторон и аудиозаписи, которая велась во время подписания оспариваемого договора, имеются обстоятельства, подтверждающие недействительность сделки, а именно: Лукьянов М.М. не получил от Юркова В.В. никакой оплаты за лес. Со слов самого Юркова В.В. денежные средства он передал лицу по фамилии Леонов. При этом Леонов не являлся работником или представителем Лукьянова В.М., не имел полномочий на получение денежных средств от Лукьянова В.М., зато являлся другом Юркова В.В. Со слов Леонова, деньги он передал не Лукьянову, а Шину Ю.Н., который также не имел полномочий на получение денег от имени 16; обязательство Лукьянова В.М. передать лес без оплаты очевидно является кабальным; договор заключен под угрозой лиц, представившихся сотрудниками полиции, арестовать весь лес заготовленный на значительную сумму, что повлекло бы его порчу. Договор написан под диктовку указанных лиц. Договор заключен под влиянием обмана со стороны Леонова и его друга Юркова В.В., поскольку Леонов, якобы полученные деньги присвоил и Лукьянову не передал; в договор обманным путем включено обязательство по поставке бревен в количестве 134 шт., которые фактически переданы Юркову и использованы им в строительстве сруба.

На основании вышеизложенного просит суд: признать недействительным договор от 08.04.2021, согласно которому Лукьянов В.М. обязался поставить Юркову В.В. лес (елку для сруба) в счет ранее произведенной оплаты в сумме 320 000 руб.

Юрков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель Юркова В.В. – уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем, просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Лукьянов В.М. и его представитель Битюков П.А. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, в удовлетворении уточненного искового заявления Юркова В.В. просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что <дата> между Лукьяновым В.М. и Юрковым В.В. заключен письменный договор, оформленный в виде расписки, по условиям которого: Лукьянов В.М. обязуется передать Юркову В.В. лес (елку для сруба) в количестве 134 штук (длинной 10 м. – 7 шт., 7.5 м. – 40 шт., 5 м. – 87 шт., диаметром от 21 до 27 см.) в счет ранее произведенной оплаты в сумме 320 000 руб.

В материалы дела также представлена аудиозапись от <дата> и ее расшифровка.

Из материалов КУСП № <номер> и представленного в нем материала № <номер> от <дата>, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> Юрков В.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит дальнейшую проверку по его обращению не проводить, поскольку ситуация разрешилась до приезда сотрудников полиции, претензий ни к кому не имеет.

Из материалов КУСП также усматривается, что Лукьяновым В.М. составлена расписка от <дата>, согласно которой он обязуется передать Юркову В.В. 54 еловых сортимента диаметром от 21 см. до 26 см. в течение 3-х недель, в счет оплаты ранее Юрковым В.В. денежной суммы в размере 320 000 руб., переданных им его работникам Шин Ю.Н. и Леонову И.

Из объяснений Леонова И.В. от <дата> следует, что он вызвал сотрудников полиции, по приезду конфликт был разрешен, стороны пришли к компромиссу.

Согласно отзыву Леонова И.В., последний по поручению Лукьянова В.М. получал от Юркова В.В. денежные средства для последующей передачи их Лукьянову В.М. за лес, который Лукьянов В.М. должен был продать Юркову В.В.: <дата> – 100 000 руб.; <дата> – 100 000 руб.; в марте 2021 – 50 000 и 70 000 руб.

Из представленных в материалы дела: материала КУСП, расшифровки аудиозаписи, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, усматривается, что Юрков В.В. после составления договора между сторонами Юрков В.В. забрал 90 бревен леса (елка для сруба), собранных в сруб.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что после составления договора от <дата> Лукьянов должен был поставить Юркову В.В. оставшиеся 44 бревна (елка для сруба) (134-90=44). При этом суд относится критически к утверждениям Юркова В.В. и его представителя о том, что изначально между сторонами была договоренность о поставке 224 шт. леса (елка для сруба), поскольку данные утверждения являются голословными и ничем не подтверждены.

Также суд относится критически и к утверждениям Лукьянова В.М. о том, что Юрков В.В. полностью забрал весь лес, указанный в договоре от <дата>, поскольку указанные утверждения также являются голословными и ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Юркова В.В. в части, а именно.

Взыскать с Лукьянова В.М. разницу предоплаты за не поставленный лес: стоимость 134 единицы леса согласно договора составляет 320 000 руб., Юрков В.В. забрал 90 единиц леса, с учетом изложенного с Лукьянова подлежит взысканию предоплата за 44 единицы леса (134 ед. (320 000 руб.) – 90 ед. (214 912 руб.) = 44 ед.(32.84% от общей суммы) (105 088 руб.).

Также суд приходит к выводу о взыскании с Лукьянова В.М. в пользу Юркова В.В. стоимость убытков за не поставленные 44 ед. леса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому разница между стоимостью леса за периоды с <дата> (5500 руб.) по <дата> (7 500 руб.), которая составляет 36%. С указанным расчетом ответчик и его представитель согласились в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу.

Таким образом с Лукьянова В.М. в пользу Юркова В.В. подлежат взысканию убытки в размере 37 831 руб. 68 коп. (105 088 руб. (44 ед. леса) х 36%).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Юркова В.В. о взыскании с Лукьянова В.М. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку данный спор возник между двумя физическими лицами.

Федеральный Закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрывает понятие продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи

В договоре от 08.04.2021 стороны определили свой статус, как граждане, не индивидуальные предприниматели, отразив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, таким образом суд приходит к выводу о том, что возникшие договорные отношения не подпадают под действие Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая встречные исковые требования Лукьянова В.М. к Юркову В.В. о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 99 вышеупомянутого Постановления указано, что судам следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана, обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

<дата> между Лукьяновым В.М. и Юрковым В.В. заключен письменный договор, оформленный в виде расписки, по условиям которого: Лукьянов В.М. обязуется передать Юркову В.В. лес (елку для сруба) в количестве 134 штук (длинной 10 м. – 7 шт., 7.5 м. – 40 шт., 5 м. – 87 шт., диаметром от 21 до 27 см.) в счет ранее произведенной оплаты в сумме 320 000 руб.

Из материалов КУСП № <номер> и представленного в нем материала № <номер> от <дата> видно, что <дата> Лукьянов В.М. обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудников УМВД по Смоленскому <адрес>, которые совместно с Юрковым В.В. <дата> возле д. <адрес> путем обмана и угроз ареста имущества принудили к подписанию незаконной расписки об обязанности поставки леса.

Из представленного материала КУСП, а также иных представленных доказательств, усматривается, что сотрудники полиции приехали по вызову Леонова И.В., именно Юрков В.В. написал первым обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, и только по приезду сотрудников полиции и выяснению обстоятельств Лукьянов В.М. и Юрков В.В. составили договор о поставке леса.

Таким образом из представленных материалов, а также пояснений сторон усматривается, что вышеуказанный договор заключен сторонами добровольно, угрозы о применении насилия из представленной в материалы дела расшифровки аудиозаписи не усматриваются, как и не усматривается, что указанный договор заключен под влиянием обмана со стороны Юркова В.В.

Из пояснений Юркова В.В. следует, что тот добросовестно передал денежные средства Леонову И.В.

Согласно отзыву Леонова И.В., последний по поручению Лукьянова В.М. получал от Юркова В.В. денежные средства для последующей передачи их Лукьянову В.М. за лес, который Лукьянов В.М. должен был продать Юркову В.В.: <дата> – 100 000 руб.; <дата> – 100 000 руб.; в марте 2021 – 50 000 и 70 000 руб.

Из объяснений Лукьянова В.В. от <дата> в рамках рассмотрения его заявление следует, что по устной договоренности у него работали Леонов И.В. и Шин Ю.Н., с которыми была договоренность по выполнению работ.

Кроме того постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту возможного превышения должностных полномочий старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Викторовой А.А. и старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Востенковым А.В., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – отказано.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Юркова В.В. к Лукьянову В.М. о взыскании денежных средств за неисполненное обязательство, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова В.М. в пользу Юркова В.В. 105 088 руб. в счет предоплаты за 44 ед. не поставленного леса; 37 831 руб. 68 коп. – убытки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Лукьянова В.М. к Юркову В.В. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий     Праксин А.А.

решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022.