Решение по делу № 2-1744/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1744/2019

УИД 78RS0017-01-2019-000669-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк РСБ24 (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомоловой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк РСБ24 (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 15 ноября 2011 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Богомоловой И.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 12-016646, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 589 200 руб. сроком по 15.11.2018 года, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 39 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 19 мая 2016 года представителем конкурсного управляющего банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое ими было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 12 мая 2017 года общая сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 732 779 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному (просроченному) долгу – 463 747 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 269 031 руб. 46 коп.

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 527, 79 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богомолова И.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № 12-016646 от 15 ноября 2011 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Богомоловой И.В., банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно условиям договора размер кредита составляет 589 200 руб., срок возврата – 15 ноября 2018 года, размер процентов 21 % годовых.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (БАНК РСБ 24 (АО) была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору 19 мая 2016 года представителем конкурсного управляющего банка в адрес заемщика было направлено требование о нарушении условий кредитного договора и праве кредитора потребовать досрочного погашения кредита.

По состоянию на 12 мая 2017 года общая сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 732 779 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному (просроченному) долгу – 463 747 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 269 031 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска в этой части ответчиком суду не представлено, названная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 10 527 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк РСБ24 (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомоловой Ирине Валерьевне удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Ирины Валерьевны в пользу Банк РСБ24 (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 12-016646 от 15 ноября 2011 года в сумме 732 779 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному (просроченному) долгу – 463 747 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 269 031 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 527 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года.

Председательствующий    /подпись/            С.С. Никитин