Решение по делу № 33-8768/2021 от 16.09.2021

судья Сапарова Н.А. № 33-8768/21 (2-596/21)

25RS0029-01-2020-010133-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление САО «ВСК» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Бабешко М.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Страховая компания считает вынесенное решение незаконным, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований законодательства. Одновременно САО «ВСК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства САО «ВСК» указало, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился в службу финансового уполномоченного о размещении экспертизы в личном кабинете страховщика, экспертиза направлена в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» просило суд восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины (... руб.)

Представитель заявителя САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Бабешко М.В. и его представитель Горелова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления САО «ВСК» по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, указали, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Полагали, что САО «ВСК» пропущен срок для обращения в суд.

Представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с законом и не подлежит отмене. Просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Судом ДД.ММ.ГГГГ принято определение об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.

С данным определением не согласилось САО «ВСК», его представителем подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель САО «ВСК», заинтересованные лица Бабешко М.В. и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку судом при разрешении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд были нарушены нормы процессуального права и принято необоснованное определение об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Оставляя без рассмотрения заявление САО «ВСК», суд принимал во внимание приведенные выше Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Однако при разрешении заявления САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока приведенные выше нормы процессуального права судом применены неправильно, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Бабешко М.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного являлось – ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об отмене решения, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуально срока для обжалования решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о размещении в личном кабинете страховщика заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, поскольку отсутствие такой экспертизы не позволяет страховщику оценить обоснованность решения финансового уполномоченного. Заключение независимой экспертизы было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие у страховщика заключения экспертизы, которая направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для обжалования решения финансового уполномоченного, препятствовало страховщику для своевременного обращения в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Данным обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу САО «ВСК» – удовлетворить.

Рассмотреть спорный вопрос по существу:

Восстановить САО «ВСК» срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи