Решение по делу № 2-5300/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-5300/2019

66RS0003-01-2019-005275-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюковой Татьяны Николаевны к Фетисову Виктору Ивановичу, Старкову Леониду Николаевичу, Королевой Елене Георгиевне, Печеник Людмиле Федоровне, Хрупало Николаю Васильевичу, Романову Анатолию Ивановичу о распространении сведений, несоответствующих действительности, возложении обязанности,

установил:

Авдюкова Т. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фетисову В. И., Старкову Л. Н., Королевой Е. Г., Печеник Л. Ф., Хрупало Н. В., Романову А. И. о распространении сведений, несоответствующих действительности, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *** 29.08.2019 в ходе проведения очного собрания собственников помещений многоквартирного дома от имени членов Совета выступал Старков Л. Н. и Королева Е. Г. В публичном выступлении данных лиц распространены следующие сведения, не соответствующие действительности. Во-первых, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, подрядной организации обязательно необходимо состоять в реестрах квалифицированных подрядных организаций, а также без включения в данный реестр такие работы выполнить невозможно. Во-вторых, члены Совета дома предоставили собственникам помещений недостоверную информацию о том, что ООО «РЕАЛ-Строй» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: ***. В-третьих, Королевой Е. Г. в качестве доказательства проведения конкурса и подрядной организации для проведения капитального ремонта общего имущества дома продемонстрировано два локальных расчета. При этом, ООО «РЕАЛ-Строй» предлагало выполнить работы из полипропиленовых труб, а другая подрядная организация – из труб Uponor. Королева Е. Г. не указала, что по требованию членов Совета дома другая подрядная организация составила смету из более дорогого и качественного материала – Uponor. Ответчиком было упомянуто только то обстоятельство, что имеется разница в сметах в две тысячи рублей. Показывая две сметы, Королева Е. Г. предоставила несоответствующую действительности информацию, так как одна смета составлена с использованием материала из полипропилена, а другая из более дорогого материала – Uponor. В-четвертых, Старковым Л. Н. и Королевой Е. Г. распространена информация о том, что срок службы полипропиленовых труб определяется нормативными актами, сертификатами и протоколами о качестве и составляет более 49 лет. Однако, данная информация по мнению истца, не соответствует действительности, так как срок службы труб, в первую очередь зависит от параметров и условий эксплуатации труб.

На основании изложенного, истец просит признать несоответствующими действительности часть сведений, распространенных собственниками помещений многоквартирного дома и Совета дома; признать несоответствующими действительности следующие сведения: информацию о том, что при проведении капитального ремонта общего имущества на домах, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете, подрядной организации обязательно необходимо состоять в реестрах квалифицированных подрядных организаций, что без этого невозможно выполнять работы по капитальному ремонту; информацию о выполнении ООО «РЕАЛ-Строй» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; информацию о начислении в продемонстрированной Королевой Е. Г. смете, составленной ООО «РЕАЛ-Строй», и смете, составленной другой подрядной организацией, «единственной разницы в две тысячи рублей»; информацию о том, что срок службы полипропиленовых труб определяется только нормативными актами, сертификатами и протоколами о качестве и составляет более 49 лет.

Кроме того, просит возложить обязанность на ответчиков опровергнуть указанные сведения путем: распространения на информационных стендах у каждого подъезда *** в ***, сообщения от имени Фетисова В. И., Старкова Л. Н., Королевой Е. Г., Печеник Л. Ф., Хрупало Н. В., Романова А. И. о том, что вышеуказанные сведения, являются недостоверными и не соответствуют действительности; направления в почтовые ящики всем лицам, участвовавшим в собрании собственников помещений 29.08.2019, а также собственникам дома, не принимавшим участия в собрании, сообщения о том, что вышеуказанные сведения, являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из заявленных требований и установлено в судебном заседании, Авдюкова Т. Н. просит суд признать несоответствующей действительности информацию о том, что при проведении капитального ремонта общего имущества на домах, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете, подрядной организации обязательно необходимо состоять в реестрах квалифицированных подрядных организаций, информацию о выполнении ООО «РЕАЛ-Строй» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; информацию о начислениях в сметах ООО «РЕАЛ-Строй» и другой подрядной организацией; информацию о том, что срок службы полипропиленовых труб определяется только нормативными актами, сертификатами и протоколами о качестве и составляет более 49 лет.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании согласно пояснениям истца не установлено, что в отношении Авдюковой Т. Н. распространялись заявленные сведения, что данные сведения к ней относятся, а также распространение спорных сведений повлекло или повлечет в будущем нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Вышеуказанными положениями предусмотрена судебная защита граждан в случаях распространения в отношении них сведений, не соответствующих действительности. Из представленных материалов дела установлено, что распространение заявленных сведений не направлено на конкретное лицо.

В соответствии с приведенными положениями закона суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя по положениям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-5300/2019 по иску Авдюковой Татьяны Николаевны к Фетисову Виктору Ивановичу, Старкову Леониду Николаевичу, Королевой Елене Георгиевне, Печеник Людмиле Федоровне, Хрупало Николаю Васильевичу, Романову Анатолию Ивановичу о распространении сведений, несоответствующих действительности, возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова