Решение от 17.04.2018 по делу № 33-2849/2018 от 19.02.2018

Судья Панарин П.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-2849-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Тепляковой И.М.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Мулярчика А.И.,

С участием прокурора: Еськовой Ю.С.,

При секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей Производство» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Попова А. И. к ООО «Компания Холидей Производство» о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Попова А. И. на работе в прежней должности <данные изъяты> в ООО «Компания Холидей Производство».

Взыскать с ООО «Компания Холидей Производство» в пользу Попова А. И. оплату вынужденного прогула в размере 36 726,12 р., компенсацию морального вреда - 5 000 р., а всего взыскать - 41 726,12 р.

Взыскать с ООО «Компания Холидей Производство» государственную пошлину в размере 1 301 р.

Решение суда в части восстановления Попова А. И. на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере 36 726.12 р. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Компания Холидей Произвоство»- Величко Л. И., истца Попова А.И., его представителя Попову О.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания Холидей Производство» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование указал, что работал на предприятии ООО «Компания Холидей Производство» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уволен за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был в поликлинике у терапевта за направлениями на сдачу анализов, необходимых для операции в клинике НИИТО.

В связи с незаконным увольнением, полагает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом принято указанное выше решение (л.д.101, 102-105) с которым не согласился ответчик ООО «Компания Холидей Производство», в апелляционной жалобе его представитель Величко Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.103-111).

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал закон, который бы относил к уважительным причинам отсутствие на рабочем месте прохождение медицинского обследования (получение медицинской консультации) при отсутствии оформленного больничного листа.

В нарушение норм процессуального права, ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, не обеспечил явку свидетеля Степановой Т.М. в подтверждение того, что он предупредил об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Без указания мотивов суд не принял доводы ответчика о том, что при наложении взыскания в виде увольнения истца, учитывались тяжесть проступка, ранее наложенное ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов.

Не учтено, что истцу был установлен иной режим работы в целях предоставления возможности посещения докторов без прогулов, в нерабочие для истца дни (понедельник, среда).

Не представлено истцом доказательств, что он обращался с вопросом о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт указывает о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, в результате чего был сокращён срок для подачи апелляционной жалобы в три раза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.И. был принял на работу в ООО «Фабрика Кухня» на должность <данные изъяты>, производство С. Г. 180.

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор №№, по условиям которого истец принял на себя выполнение трудовых обязанности повара 5 разряда, отделение-Производство С. Г.,180, расположенное в <адрес>. Во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно бригадиру.

Согласно п.6.1 трудового договора истец принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты.

Наименование ООО «Фабрика Кухня» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ было изменено на ООО «Компания Холидей Производство».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был изменен режим работы, установлена пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня 7-00 часов окончание в 16.00 часов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу вновь был изменен режим работы и установлена пятидневная рабочая неделя, со следующим режимом работы: вторник и четверг с 9-00 часов до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания- с 13.00 до 14.00 часов; пятница, суббота и воскресенье- с 7-00 часов до 16.00 часов, с перерывом на отдых и обед с 11-00 часов до 12-00 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение 8ми часов.

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также табелями учета рабочего времени и не оспаривалось самим истцом.

От истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение.

Давая ДД.ММ.ГГГГ работодателю объяснение по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он подменился на ДД.ММ.ГГГГ по причине прохождения врачей перед операцией.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №№ Попов А.И. уволен на основании пункта «а», п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул- отсутствие на рабочем месте в течение 8 ми часов ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение за прог<адрес> этом суд исходил из того, что в день отсутствия истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно- необходимостью посещения врача перед операцией по устранению последствий производственной травмы, полученной у ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон у истца действительно имелась производственная травма, в виде <данные изъяты>, полученная у ответчика и ему требовалась операция, которая действительно ему была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью посещения истцом врачей, связанное с прохождением лечения производственной травмы ему дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и был установлен режим работы с двумя выходными-понедельник и среда.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в связи с необходимостью подготовки к операции ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление работодателю о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, согласно табелям учета рабочего времени истец и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, кроме того, согласно объяснительных начальника смены производства Степановой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и бригадира Ивакиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора компании Попов А.И. с просьбой о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним не обращался.

При этом ответчиком в материалы дела представлены заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на 3 дня и с ДД.ММ.ГГГГ на 16 дней.

Таким образом, доводы истца о переносе ему рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

На л.д. 5 представлен план обследования для госпитализации, содержащий список необходимых анализов для производства операции истцу, при этом из данного плана усматривается, что все врачи работают с 8-00 до 12-00 часов.

Из справки на л.д.6, а также представленных в материалы дела дополнительных доказательств в виде копии амбулаторной карты Попова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно посещал врача терапевта с целью получения направления на гепатит и ЭКГ, а ДД.ММ.ГГГГ приходил за результатами и ему была выдана справка, что он обследовался 25,26,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии амбулаторной карты истец сдавал анализы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как пояснил сам истец, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике он находился с утра до 13:30 часов, после чего поехал домой.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, а также вынужденно, соответственно у работодателя имелись основания для того, чтобы квалифицировать отсутствие истца на работе в данный день как прогул и для увольнения истца по указанному основанию.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4-░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 192, 193 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░.193 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №░-103.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: