Решение по делу № 33-2830/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-2830/2020                             судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020г.                                                                             г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Голиковой Т.В. по доверенности Башкирова Д.С., апелляционную жалобу Ершова В.Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-615/2020 по иску Голиковой Т.В. к Ершову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

                                                         установила:

Голикова Т.В. обратилась в суд с иском к Ершову В.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что более <данные изъяты> работает преподавателем в <данные изъяты> и более <данные изъяты> является <данные изъяты>. В должности преподавателя в том же учреждении работает ответчик Ершов В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № <данные изъяты> Ершов В.Д. причинил ей легкий вред здоровью, вызванный кратковременным расстройством её здоровья путем толчка за левое плечо, от чего ее правая кисть ударилась о ручку внутренней двери кабинета в области межфалангового сустава 4 пальца правой кисти, в результате чего возник <данные изъяты>, выразившийся в <данные изъяты>. Действия Ершова В.Д. одновременно сопровождались в отношении нее сильным неоднократным криком «Выйди вон!» и насильственными действиями, причинившими ей физическую боль левого плеча от захвата рукой Ершовым В.Д. с образованием <данные изъяты>, не повлекшей вреда здоровью.    В тот же день после случившегося она почувствовала себя хуже и вызвала скорую помощь. В больнице ей оказали первую медицинскую помощь, она длительное время находилась на амбулаторном лечении после полученных от Ершова В.Д. травм.

Мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, которым Ершов В.Д. был признан невиновным по предъявленному ему частным обвинителем – потерпевшей Голиковой Т.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

В данном приговоре мировой судья не пришел к выводу о непричастности Ершова В.Д к причинению легкого вреда здоровью ей, к совершению в отношении нее как потерпевшей насильственных действий и к причинению ей физических и нравственных страданий, а лишь освободил Ершова В.Д. от уголовной ответственности и от уголовного наказания, признав действия Ершова В.Д. неосторожными при оценке субъективной стороны состава преступления.

Истец указала, что претерпела значительные физические страдания (боли), неудобства и ограничения, которые испытала от наличия у нее повреждений здоровья. Она претерпела и значительные нравственные страдания от поведения и противоправных действий ответчика, который совершил на нее нападение в общественном месте, в присутствии несовершеннолетнего учащегося ФИО1, поскольку агрессивные выкрики ответчика на завуча слышали находившиеся в холле школы коллеги и родители учащихся. От таких действий в отношении нее она испытала глубокое чувство стыда и унижения, была морально подавлена как личность и должностное лицо. Почти <данные изъяты> года не может забыть и пережить дерзкое противоправное поведение ответчика, находится в депрессивном состоянии, у нее не прошел страх перед ответчиком. От действий ответчика длительное время были травмированы две ее руки, что ограничивало ее возможность как преподавателя. При работе правой рукой на компьютере испытывала боль, дискомфорт. После травм ее рук управление автомобилем было для истца затруднительным и болезненным.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Башкиров Д.С. поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Ершов В.Д. просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Голикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года исковые требования Голиковой Т.В. удовлетворены частично. С Ершова В.Д. в пользу Голиковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Голиковой Т.В. отказано. С Ершова В.Д. в бюджет МО Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Голиковой Т.В. по доверенности Башкиров Д.С. просит изменить решение, заявив о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, настаивает на удовлетворении требований истца Голиковой Т.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ершов В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе истцу Голиковой Т.В. в иске.

В письменных возражениях участвовавшего в деле прокурора указывается на законность и обоснованность судебного решения по делу, расцениваются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца Голиковой Т.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Голикова Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голиковой Т.В. по доверенности Башкиров Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении судебного решения и удовлетворении требований истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ершов В.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чебоксарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Голиковой по доверенности Башкиров Д.С., расценила решение суда как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб представителя истца и ответчика, возражений прокурора на апелляционную жалобу стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав личные пояснения представителя истца по доверенности Башкирова Д.С., ответчика Ершова В.Д., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, и следует из приговора мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Ершова В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в помещении кабинета № здания <данные изъяты> между истцом Голиковой Т.В <данные изъяты>) и Ершовым В.Д. (преподавателем) произошел конфликт, в процессе которого Ершов В.Д., применяя физическую силу, рукой схватил Голикову Т.В. за левую руку и толкнул истца, которая, потеряв равновесие, ударилась правой рукой о дверную ручку внутренней двери кабинета. В результате неосторожных действий Ершова В.Д. Голиковой Т.В. было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, повлекшее за собой <данные изъяты> и согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, из справки ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. Голикова Т.В. обращалась в приемное отделение данного лечебного учреждения и ей был выставлен диагноз, в том числе <данные изъяты>;

- из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «ЩРБ» следует, что в 22 час. 19 мин. поступил вызов к Голиковой Т.В., был выставлен диагноз <данные изъяты>, при осмотре отмечено: <данные изъяты>. Со слов Голиковой Т.В. в карте отмечено, что на рабочем месте произошла конфликтная ситуация, мужчина в приступе агрессии схватил за левую руку и оттолкнул, после чего больная ударилась головой о дверной косяк;

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Голиковой Т.В. обнаружены повреждения: 1) <данные изъяты>, повлекшие за собой временное нарушение функций пальца в виде ограничения движений, причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, давностью в пределах 3-4 суток на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, и, как имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака- кратковременное расстройство здоровья, является легким вредом здоровью, 2) <данные изъяты>, указанный в представленной на исследование карте вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, давность которого по имеющимся данным установить не представляется возможным, причинено ударным воздействием или действием сдавления тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Признав установленными указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в результате совершенных ответчиком действий истцу Голиковой Т.В. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании физической боли и нравственных страданиях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ершова В.Д. при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений, в то время как ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия своей вины в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Судом учтено, что вышеуказанным приговором мировой судья не признал достоверными показания Ершова В.Д. о том, что насильственных действий в отношении Голиковой Т.В. он не совершал, поскольку в данной части его показания не подтверждались и противоречили доказательствам, признанным относимыми, допустимыми и достоверными. При этом мировой судья пришел к выводу, что показания Ершова В.Д. о том, что Голикова Т.В. оговаривает его, голословны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд при разрешении настоящего дела надлежаще исходил из того, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Ершова В.Д. не установлен умысел Ершова В.Д. на причинение Голиковой Т.В. легкого вреда здоровью в отношении её правой руки. Вместе с тем, установлено, что Ершов В.Д. схватил Голикову Т.В. за левую руку и толкнул ее, в результате чего Голикова Т.В. испытала физическую боль в <данные изъяты> при ударе о дверь, ей был причинен <данные изъяты>. Таким образом, Ершов В.Д. причинил Голиковой Т.В. <данные изъяты> (в виде <данные изъяты>) не в результате своих умышленных действий, однако, потерпевшая Голикова Т.В. испытывала физическую боль в плече левой руки и получила повреждение, не причинившее вред здоровью, в результате умышленных действий Ершова В.Д., выразившихся в том, что ответчик с применением силы схватил Голикову Т.В. за левую руку выше локтя, резко дернул за руку Голикову Т.В. и стал выталкивать Голикову Т.В. своей рукой из кабинета.

Как отражено мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, установленные мировым судьей обстоятельства указывают, что Ершов В.Д. не предвидел возможности причинения легкого вреда здоровью потерпевшей в виде кровоподтека и ушиба пальца правой руки, к которой не применялось насилие, однако, учитывая свое физическое превосходство и зная о наличии на месте происшествия твердых предметов, мог и должен был предполагать возможность причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.

Суд обоснованно учел доводы стороны истца о том, что в приговоре отсутствует вывод о непричастности Ершова В.Д. к причинению легкого вреда здоровью Голиковой Т.В., к совершению в отношении потерпевшей действий, приведших к причинению ей физических и нравственных страданий. Вынесением в отношении Ершова В.Д. по части 1 статьи 115 УК РФ оправдательного приговора на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления суд освободил Ершова В.Д. от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Однако, данное обстоятельство при установленных фактах не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен не был. С учетом характера причиненных истцу Голиковой Т.В. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, возраста истца, того обстоятельства, что моральный вред причинен по месту работы, суд первой инстанции счел возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При изложенных обстоятельствах ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на неправомерность снижения судом размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом в счет компенсации морального вреда денежной суммы - является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что телесные повреждения, нанесенные истцу, не связаны с повреждением здоровья той или иной степени, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Голиковой Т.В. по доверенности Башкирова Д.С. оснований для увеличения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, в связи с наличием правовых оснований, судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что физические и нравственные страдания истца были вызваны хроническими заболеваниями, семейными обстоятельствами и общим состоянием здоровья истца, что исключало привлечение его к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца - при установленных по делу обстоятельствах являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией. Ссылка апеллянта Ершова В.Д. на нарушение истцом должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, что, по его мнению, явилось причиной возникшего конфликта - также при установленных под делу обстоятельствах не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу.

При этом, в нарушение положений части 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем, из всей совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом был сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене или изменению решения не являются. Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в решении выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голиковой Т.В. по доверенности Башкирова Д.С., апелляционную жалобу Ершова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: