Решение от 19.12.2018 по делу № 2-4255/2018 от 19.07.2018

Дело №                                        КОПИЯ

Поступило в суд 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                     Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Фесяновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фесяновой Е. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах банк» обратилось в суд с иском к Фесяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 235 380,02 руб. под 18% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3 890,83 руб. и подлежал оплате не позднее 4 числа каждого месяца.

За нарушение сроков возврата кредита, условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, нарушает условия договора, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил 239 455,90 руб., из которых 207 510,76 руб. – основной долг, 30 979,26 руб. – проценты, 965,88 руб. – пени.

Требование о возврате кредита было оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 455,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594,56 руб.

Ответчик Фесянова Е.А., не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. в обоснование встречных требований указала, что данный договор она не подписывала, денежные средства по нему не получала.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснила, что первоначально между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Фесяновой Е.А. кредитные денежные средства в размере 350 000 руб. под 18% годовых со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения обязанности заемщика по возврату кредита и образования задолженности по данному договору, Фесянова Е.А. обратилась в банк с просьбой о перекредитовании ее задолженности, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, целью которого являлось погашение задолженности Фесяновой Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере 235 380,02 руб. составляла размер задолженности Фесяновой Е.А., существовавшей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, предоставленная Фесяновой Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям этого договора, была зачислена в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента, на руки Фесяновой Е.А. действительно не выдавалась. Просила учесть, что условия кредитного договора, заключенного с Фесяновой Е.А. были льготными, т.к. последняя в период времени, близкий к дате заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлась работником ПАО «Росгосстрах банк». Отметила, что справки, представленные стороной ответчика об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии у нее задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ответчик, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячные платежи указывала в качестве назначения платежа – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не повлиял на расчет задолженности ответчика перед банком, т.к. все суммы, поступившие от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ учитывались в качестве погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, ввиду не предоставления стороной ответчика доказательств недействительности либо незаключенного спорного кредитного договора.

Ответчик Фесянова Е.А. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Росгосстрах банк» кредитный договор, в соответствии с которым получила кредитные денежные средства в размере 350 000 руб., к концу срока действия данного договора, у нее действительно образовалась задолженность в размере 235 380,02 руб., однако данную денежную сумму она внесла в банк единым платежом ДД.ММ.ГГГГ личными денежными средствами, которые ей дала ее мама. Квитанцию, подтверждающую внесение ею денежной суммы в размере 235 380,02 руб. она потеряла, за давностью событий вспомнить источник получение ею, либо ее матерью такой суммы денежных средств не смогла. Категорически отрицала факт заключения между ней и банком договора от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала наличие своей подписи на данном договоре, оспаривала факт получения кредитных средств по данному договору и факт того, что денежная сумма, указанная в спорном договоре пошла в зачет погашения ее задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на том, что после того, как она ДД.ММ.ГГГГ внесла в банк денежную сумму в размере 235 380,02 руб., от банка стали поступать звонки с просьбой оплатить еще какую-то часть долга, которая осталась непокрытой суммой, внесенного ею платежа, в связи с чем истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила в кассу банка указанную сумму недоплаты. Утверждала, что задолженности перед банком она не имеет, в подтверждение чему предоставляла справки, выданные банком из содержания которых усматривалось, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ закрыт и задолженности по нему у ответчика не имеется. Не оспаривала факт того, что период времени, близкий к дате заключения спорного договора, она работала в ПАО «Росгосстрах банк», однако считала, что данный факт ни коим образом не подтверждает наличие у нее перед банком задолженности. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив ее встречные требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные кредитные договоры, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и Фесяновой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Фесяновой Е.А. в займ денежную сумму в размере 350 000 руб. под 18% годовых со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера ежемесячного аннуитетного платежа 8 889 руб., который подлежал оплате не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт получения Фесяновой Е.А. денежной суммы в размере 350 000 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Фесяновой Е.А.

В период действия указанного договора, Фесянова Е.А. допускала просрочки, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 235 380,02 руб. – основной долг и 4 626,83 руб. – задолженность по процентам.

Указанные судом сведения о размере задолженности Фесяновой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленным в материалы дела расчетом и выпиской по лицевому счету (л.д.80-101,119-123), кроме того не оспариваются стороной ответчика.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и Фесяновой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 235 380,02 руб. под 18% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3 890,83 руб. и подлежал оплате не позднее 4 числа каждого месяца.

Согласно п. 11 указанного договора, кредит предоставляется для погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 указанного договора, в качестве способа предоставления кредита согласовано условие о перечислении в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №. Пункт 18 данного договора также содержит условие о предоставлении кредитору со стороны заемщика права и выдача поручения о списании денежных средств со счета заемщика без дополнительного распоряжения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № (л.д.80-101,119-123) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет была зачислена сумма в размере 235 380,02 руб. (л.д.101 оборот), в качестве основания в выписке по счету указано, что данная сумма является выдачей кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее из данной выписки по счету усматривается, что поступившая сумма в этот же день зачтена в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что помимо задолженности по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 4 626,83 руб.

Из сведений, указанных в выписке по счету, а также в расчете (л.д.101 оборот, 120,121) видно, что ДД.ММ.ГГГГ от Фесяновой Е.А. поступила оплата задолженности по процентам в размере 4 626,83 руб., которая зачтена в счет погашения оставшейся задолженности по процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме сведений, указанных в выписке по счету и в расчете, данный факт подтверждается, представленной в материалы дела стороной ответчика квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 627 руб. (л.д.65), где в назначении платежа отражено – гашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена Фесяновой Е.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных Фесяновой Е.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что сумму в размере 235 380,02 руб. она внесла в банк из личных денежных средств не нашел своего подтверждения, в подтверждение своей позиции ответчик не представила квитанцию, подтверждающую внесение ею указанной суммы. Следует отметить, что к доводам ответчика об утрате квитанции, которая могла бы подтвердить факт внесения ею спорной суммы из личных средств, суд относится критически, т.к. ответчик представила в материалы дела все квитанции, подтверждающие внесение ею денежных средств ежемесячно, начиная с июня 2015 года по июль 2016, которые бережно ею хранились, следовательно при таком отношении к платежным документам, сумма которых значительно ниже спорной, таковая при ее наличии безусловно должна была сохранится у ответчика. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не только не представила квитанцию, подтверждающую уплату ею задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ из личных денежных средств, но и не представила доказательства наличия у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таковой суммы, ее получения от кого-либо, за счет продажи какого-либо имущества, что в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствует о намерении ответчика ввести суд в заблуждение.

Довод ответчика о том, что представленные ею справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) подтверждают отсутствие у нее задолженности перед банком, суд находит не состоятельным. Из содержания указанных справок усматривается лишь факт того, что обязательства Фесяновой Е.А. перед банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, а также усматривается факт того, что счет № закрыт.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что счет в банке закрывается автоматически, в результате отсутствия по нему операций в течении двух лет. Обстоятельства дела, при которых последняя операция по данному счета имела место в июле 2016 года, лишь подтверждают автоматическое закрытие счета и ни коим образом не свидетельствуют об отсутствии у Фесяновой Е.А. перед банком задолженности по спорному договору.

Довод ответчика о том, что после того, как она погасила задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки от банка с требованием доплатить некие денежные средства, которые не были учтены банком при полном погашении кредита, в результате чего, она с июня 2015 по июль 2016 ежемесячно вносила в кассу банка денежные средства, суд также находит не состоятельным, т.к. он опровергается письменными материалами дела.

Как указывалось выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Фесяновой Е.А. перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 235 380,02 руб. – основной долг и 4 626,83 руб. – задолженность по процентам, с размером задолженности Фесянова Е.А. не спорила и признавала его верным, таким образом, внесение ею дальнейших денежных средств, учитывая ее полную осведомленность о размере долга и факте его уплаты, суд не может расценить в качестве заблуждения со стороны заемщика.

Напротив, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие необходимость внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3 890,83 руб. каждого 4 числа месяца (п.6 договора), в совокупности с размером сумм и датами внесения Фесяновой Е.А. в период с июня 2015 по июль 2016, указанными в квитанциях, предоставленных Фесяновой Е.А. свидетельствуют именно об исполнении Фесяновой Е.А. своих обязанностей по возврату кредитных денежных средств, полученных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Фесянова Е.А. оплатила денежные средства в размере 3 955,83 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), сумму в размере 3 891 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67); ДД.ММ.ГГГГ Фесянова Е.А. оплатила сумму в размере 3 890,83 руб. (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб. (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб. (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ – 3 890,83 руб. (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ - 3 890,83 руб. (л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ - 3 890,83 руб. (л.д.115), ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. (л.д.111), ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб. (л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. (л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. (л.д.110), ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. (л.д.109).

Регулярность внесения Фесяновой Е.А. денежных средств и их совпадение с размером суммы аннуитетного платежа, определенного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о том, что вплоть до июля 2016 Фесянова Е.А., полностью соглашаясь с условиями, заключенного между ней и банком договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла свою обязанность по возврату кредитных денежных средств.

Следует отметить, что некоторые платежи вместо 3 890,83 руб. составляли немного большую сумму (от 4 000 руб. до 4 500 руб.) это было связано с тем, что в результате того, что очередная сумма поступала от Фесяновой Е.А. с просрочкой (не 4 числа, а в более поздний срок), банк начислял Фесяновой Е.А. пени за просрочку, потому следующий платеж Фесянова Е.А. вносила с учетом начисленных банком пени.

Несмотря на то, что в квитанциях, представленных Фесяновой Е.А. в качестве назначения платежа был указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, все, внесенные ею денежные средства после июня 2015 были засчитаны банком в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение как в расчете истца, так и в выписке по счету (л.д.16-23,74-76,77-79).

Довод Фесяновой Е.А. о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с отсутствием ее подписи в данном договоре, проверялся судом в рамках встречного иска, путем назначения судебной почерковедческой экспертизы. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал (л.д.140-151), что подписи, выполненные от имени Фесяновой Е.А. в спорном договоре непригодны для идентификации исполнителя по причине отсутствия необходимого уровня априорной информативности (вместо требуемых 120 единиц, уровень информативности оценивается в 46-74 единицы).

Таким образом, Фесянова Е.А., как лицо на которого в силу закона возложена обязанность доказать недействительность (незаключенность) сделки, не представила суду бесспорных доказательств в обоснование ее встречных требований.

Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных по делу, полностью опровергает доводы Фесяновой Е.А. о недействительности спорной сделки, напротив свидетельствуют о реальности данной сделки, о согласованности всех ее условий, об исполнении данной сделки со стороны Фесяновой Е.А. на протяжении более года следующего за датой ее заключения.

Так в силу п.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Намерение и волеизъявление Фесяновой Е.А., как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а совершенными действиями Фесянова Е.А. подтвердила свои намерения исполнять обязанности по оспариваемому договору и создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, первоначальные требования ПАО «Росгосстрах банк» подлежат удовлетворению, а встречные требования Фесяновой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Переходя к вопросу о размере задолженности Фесяновой Е.А. перед банком, суд проверив расчет истца (л.д.16-23,74-76,77-79), признает его верным, оценивая представленный суду расчет, суд учитывает отсутствие возражений ответчика. Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязана исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, с Фесяновой Е.А. в пользу ПАО «Росгосстрах банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 455,90 руб., в том числе: 207 510,76 руб. – основной долг, 30 979,26 руб. – проценты, 965,88 руб. – пени.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер основного долга составляет 207 510,76 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 30 979,26 руб., а размер пени составляет 965,88 руб., учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для применения    положений ст.333 ГК РФ к размеру пени, заявленному стороной истца ко взысканию.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Росгосстрах банк», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 455,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 594,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░