Мировой судья Комиссарова Е.С.

61MS0195-01-2018-000481-66

к делу N 11-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Борисевича Валерия Викторовича

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 2 от 10.01.2019 г.

по гражданскому делу по иску Борисевич В.В. к Солодовской Н.В., Администрации <адрес>, Евсиков В.В., Дзюбак Н.А., Ярошенко Д.Н., Матусевич И.Е,, Высоцкой Н.И., Едуш О.И,, Ченцова О.П., Едуш А.А. о признании права собственности

и по встречному иску Солодовской Н.В. к Борисевич В.В., Администрации <адрес>, Евсиков В.В., Дзюбак Н.А., Ярошенко Д.Н., Матусевич И.Е,, Высоцкой Н.И., Едуш О.И,, Ченцова О.П., Едуш А.А. о признании права собственности.

установил:

Истец обратился в суд с иском к Солодовской Н.В. о признании права собственности по приобретательной давности на гараж литер «Ж» площадью 15,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли сохраненной в реконструированном состоянии решением Таганрогского городского суда РО от <дата> <адрес> общей площадью 56,6 кв. м. в <адрес>. На земельном участке предоставленном истцу и другим правообладателям помещений Администрацией <адрес> в аренду, находится нежилое строение гараж литер Ж, площадью 15,3 кв.м. Данным строением истец пользуется более 15 лет, ухаживает за ним как за собственным, делает ремонты, благоустраивает, поддерживает в надлежащем виде. Протоколом общего собрания жильцов МКД от <дата> собственник МКД разрешили истцу узаконить гараж.

Определением мирового судьи от <дата> в качестве соответчиков собственники помещений в спорном многоквартирном доме Евсикова В.В., Дзюбак Н.А., Ярошенко Д.Н., Матусевич И.Е., Едуш О.И., Высоцкая Н.И., Ченцова О.П., Едуш А.А.

Ответчик Солодовская Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам, согласно, которого просит суд признать право собственности по приобретательной давности на 1/2 часть гаража литер «Ж» площадью 15,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивируя тем, что является собственником доли сохраненной в реконструированном состоянии решением Таганрогского городского суда РО от <дата> <адрес> общей площадью 56,6 кв. м. в <адрес>. Вместе с ответчиком по встречному иску Борисевич В.В. она пользуется гаражом, вкладывала в ремонт денежные средства.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 2 от 10.01.2019 исковые требования Борисевич В.В. и встречные исковые требования Солодовской Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисевич В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД с разрешением истцу узаконить право на гараж и хозблок. Решением суда от 19.07.2018 Таганрогский городской суд узаконил хозблок, находящийся в том же МКД. Кроме того договор аренды на земельный участок заключен Администрацией г. Таганрога только с истцом. Каких либо притязаний на спорный гараж не установлено. Мнение суда о том, что пользование спорным имуществом Борисевич В.В не может повлечь за собой признание за истцом права собственности на указанное имущество по основанием приобрететельной давности, по мнению апеллянта, является грубым нарушением норм материального права.

Просит решение мирового судьи от 10.01.2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Борисевич В.В. о признании права собственности на гараж удовлетворить в полном объеме..

Представитель истца Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Борисевич В.В. 15 лет пользовался этим гаражом, в материалах дела имеется протокол собрания собственников с разрешением, чтобы он узаконил гараж и хозблок, кто гараж строил ей не известно, истцу передали его в пользование Мухтияров более 15 лет назад. Передал и уехал на север, больше не возвращался.

В судебное заседание Борисевич В.В, Солодовская Н.В. не явились, извещены. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя требования Борисевич В.В. и Солодовской Н.В. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, мировой судья руководствовался ст. ст. 11,12, п.2 ст. 218, п.1 ст. 234, ст. 247, ст. 290 ГК РФ, п.2 ст. 36 ЖК РФ п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный многоквартирный дом включает в себя несколько квартир и содержит элементы общего имущества собственников жилых помещений, в связи с чем, гараж литер Ж относится к неделимому имуществу дома, находящемуся в общей совместной собственности его совладельцев. Передача в единоличную собственность Борисевич В.В., и Солодовской Н.В. объекта права общей совместной собственности всех жильцов дома приведет к фактическому перераспределению хозяйственных сооружений между их совладельцами, что недопустимо. Сам факт пользования истцом Борисевич В.В. спорным имуществом не может повлечь за собой приобретение истцом права собственности на указанное имущество по основаниям приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что Борисевич В.В. и Солодовская Н.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 56,6 кв. м. в <адрес>.

На земельном участке предоставленном истцу и другим правообладателям помещений Администрацией <адрес> в аренду, на основании Постановления Администрации <адрес> от <дата> находится нежилое строение гараж литер Ж, площадью 15.3 кв.м.

Мировым судьей правильно установлено, дом по адресу: <адрес> включает в себя несколько квартир и содержит элементы общего имущества собственников жилых помещений, поэтому указанный дом является многоквартирным.

В силу вышеуказанных законодательных норм гараж литер Ж, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> относится к общему имуществу дома, находящемуся в общей совместной собственности его совладельцев.

Передача в единоличную собственность истцу Борисевич В.В., либо в общую долевую собственность Борисевич В.В.с Солодовской Н.В. объекта права общей совместной собственности всех жильцов дома, в отсутвие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома приведет к фактическому перераспределению хозяйственных сооружений между их совладельцами, что недопустимо.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землёй необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

По смыслу ст. 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Борисевич В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД с разрешением истцу узаконить право на гараж и хозблок, не обоснован, поскольку в указанном протоколе отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (Солодовской Н.В.) на уменьшение общего имущества является и признание права собственности за Борисевич В.В., отсутствие согласия одного из собственников МКД Солодовской подтверждается также ее встречным исковым заявлением, и апелляционной жалобой.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением от 19.07.2018 Таганрогский городской суд узаконил хозблок, находящийся в том же МКД, не может быть принят как основание для отмены решения, поскольку решением Таганрогского городского суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу Борисевича В.В. о признании права собственности на спорный гараж, как на самовольную постройку отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела исковые требования Борисевич В.В. о признании за ним права собственности на хозяйственный блок и гараж, были обоснованны тем, что он один и за личные средства возвел эти строения.

Решением суда от 19.07.2018 года установлено, что гараж лит. «Ж» был передан истцу Борисевич В.В. в пользование. Спорный гараж не был возведен на средства Борисевича В.В. или Солодовской Н.В., в связи с чем, данный объект не может быть предметом рассмотрения в рамках ст.222 ГК РФ, так как стороны по делу не являются лицами, осуществимшими постройку. Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований для признания права собственности за Борисевичем В.В. на гараж лит. «Ж» не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, указание в решение мирового судьи о том, что сам факт пользования спорным имуществом Борисевич В.В. не может повлечь за собой признание за истцом права собственности на указанное имущество по основанием приобретательной давности, обосновано, поскольку доказательств, наличия совокупности всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий суду первой инстанции предоставлено не было..

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 10.01.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2019 ░.

                        

22.03.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
27.03.2019Передача материалов дела судье
27.03.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
23.04.2019Судебное заседание
06.05.2019Судебное заседание
08.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2019Дело оформлено
15.05.2019Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее