Решение по делу № 33-16217/2016 от 23.11.2016

Судья: Серый Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 16217/2016

26 декабря 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Гороховика А.С.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя З.А.С. – Т.А.П. и представителя С.Е.В., В.В.А. – С.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО Микрокредитной компании «Гарантийный фонд Самарской области» к В.В.А., З.А.С., С.Е.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.В.А., З.А.С., С.Е.В. в пользу АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» задолженность в размере фактически исполненных истцом обязательств перед кредитором по договору поручительства в размере 4 323 702,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно расчету в размере 230 327,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 970 руб., всего взыскать 4 584 999,25 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя З.А.С. – Т.А.П. и представителя С.Е.В., В.В.А. – С.А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя истца – П.Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (далее АО «ГФСО») обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к В.В.А., З.А.С., С.Е.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование иска указало, как субсидиарный поручитель признанного несостоятельным (банкротом) заемщика ООО «Инженерные системы», по требованию кредитора – ОАО «Первый Объединенный Банк» уплатило часть просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 4 323 702,04 рубля. Ответчики являются солидарными поручителями заемщика и потому должны возвратить истцу выплаченную кредитору сумму в полном объеме, что они отказываются сделать и после предъявления им соответствующих претензий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ГФСО» просило суд взыскать с ответчиков солидарно 4 323 702,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 327,21 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 970 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель З.А.С. – Т.А.П. и представитель С.Е.В., В.В.А. – С.А.В. в своих апелляционных жалобах просят отменить, поскольку общество не учло свою долю в обязательстве заемщика и не имело право требовать регресса всей уплаченной им суммы, указанные требования АО «ГФСО» внесены в реестр требований кредиторов должника ООО «Инженерные системы» и возможно уже удовлетворены, поручительство ответчиков прекращено в связи с истечением срока его действия.

В заседании судебной коллегии представитель З.А.С. – Т.А.П. и представитель С.Е.В., В.В.А. – С.А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО «ГФСО» П.Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Инженерные системы» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк выдал заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом 4 325 400 рублей под 15,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ГУП «ГФППСО» (правопредшественик АО «ГФСО») заключен договор поручительства № № (л.д. 19-25), по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 4 325 400 рублей (пункты 1.1.-1.3 договора).

В обеспечительных целях ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и В.В.А., З.А.С. и С.Е.В. заключены договоры поручительства №№ <данные изъяты> по условиям которого ответственность поручителей является солидарной и полной (пункты 1.1.-1.2 договоров).

Согласно пункту 5.2 договоров поручительств, поручительство прекращается через 3 года после дня окончания срока действия кредитного договора или его прекращения по иным основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инженерные системы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» потребовало от АО «ГФСО» уплаты части просроченного долга заемщика ООО «Инженерные системы» в размере 4 323 702,04 рубля (л.д. 47-48).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил названную сумму банку (л.д. 49).

После чего АО «ГФСО» обратилось к ответчикам с требованиями о погашении перед обществом указанной суммы в порядке регресса (л.д. 50-56), оставленными ими без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ГФСО» о взыскании с ООО «Инженерные системы» указанной денежной суммы в размере 4 323 702,04 рубля включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди (л.д. 89-92).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ГФСО».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, будучи субсидиарным поручителем, внес кредитору в счет уплаты части просроченной основным должником задолженности по кредиту сумму равную 4 323 702,04 руб., в связи с чем, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, встав на место кредитора, имеет право регрессного требования как к должнику, так и остальным поручителям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец получил удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Инженерные системы», противоречат материалам дела.

Согласно представленной АО «ГФСО» суду апелляционной инстанции выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.02 за ООО «Инженерные системы» числится долг в размере 4 323 702 руб. 04 коп. Кроме того, включение требований в реестр требований кредиторов не означает исполнение обязательств должником.

Ссылка в жалобах на то, что часть уплаченного долга должна относиться на истца, основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку поручительства АО «ГФСО», В.В.А., З.А.С. и С.Е.В. были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Ответчики, являясь солидарными должниками, наряду с основным должником ООО «Инженерные системы» несут солидарную ответственность перед АО «ГФСО» в пределах уплаченной им кредитору указанной выше суммы.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (п. 28), Верховного Суда РФ (Определение от 19.04.2016г. № 16-КГ16-2).

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства.

Как следует из условий договоров, срок поручительства определен сторонами сроком, исчисляемым годами, поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия кредитного договора, либо иных обстоятельств, установленных п. 5.2.1 – 5.2.5 договора) в связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Срок поручительства не истек, оснований для его прекращения в связи с иными обстоятельствами не имеется.

Иные доводы апелляционные жалобы не содержат и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска АО «ГФСО» к В.В.А., З.А.С., С.Е.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя З.А.С. – Т.А.П. и представителя С.Е.В., В.В.А. – С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи