Решение по делу № 22-1322/2023 от 13.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года по делу № 22-1322/2023

Судья Амиров А.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника осужденной Коневцевой Н.С. – адвоката Магомедовой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.М. в защиту осужденной Коневцевой Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 мая 2023 года в отношении Коневцевой Натальи Сергеевны, осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Магомедовой Х.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда Коневцева Наталья Сергеевна, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая: <адрес> незамужняя, с неоконченным средним образованием, неработающая, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в т.ч. автомобиля «Лада 217030», возвращенного законному владельцу Коневцеву И.П.

Судом Коневцева Н.С. признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 ноября 2023 года в Кировском районе г. Махачкалы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коневцева Н.С. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и приговор по ее ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Х.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Коневцевой Н.С., считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, с учетом которых имелись основания для назначения обязательных работ на меньший срок. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с назначением наказания в виде обязательных работ сроком – 80 часов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муртазалиев С.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.М. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Магомедова Х.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор Керимов С.А. возражал доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Коневцевой Н.С. в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству, с которым согласился государственного обвинитель, постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Коневцевой Н.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание Коневцевой Н.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая не имеет судимости, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести, на учете в РПД и РНД не состоит, активно способствовала расследованию преступления, которые признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

При определении размера наказания также соблюдены требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ней не приведены обоснованные доводы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания по своему виду и размеру, указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции правильно учел материальное положение Коневцевой Н.С., которая не имеет постоянного заработка, в связи с чем, не назначил наказание в виде штрафа, при этом осужденная является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, что указывает на возможность исполнения ею назначенного наказания. Доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 мая 2023 года в отношении Коневцевой Натальи Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров