Решение по делу № 2-4603/2022 от 25.04.2022

Дело №2-4603/2022                74RS0002-01-2022-003200-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием истца Тишкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова А.В. к Правительству Челябинской области, Акционерному обществу «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тишков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Челябинской области о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 214930 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по проведению независимой оценки 9000 рублей, расходов на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 390 рублей, расходов на оплату услуг ИП Щеглова П.П. в размере 3500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2274 рублей 68 коп., указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль авто, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности наехал на яму - выбоину дорожного покрытия, вследствие чего получил механические повреждения.

В ходе производства по делу Тишков А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Правительства Челябинской области, акционерного общества «УралАвтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 214930 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 9000 рублей, расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг ИП Щеглова П.П. в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 рублей 68 коп.

Истец Тишков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Уралавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – арбитражный управляющий Судья С.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. Тишков А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «авто, на участке <адрес>, совершил наезд на яму - выбоину на проезжей части.

Наличие выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца послужила причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Тишкова А.В., рапортом, составленным сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобиль «авто, получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214930 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 89491 рублей, стоимость независимой оценки – 9000 рублей.

Автомобильная дорога <адрес> является дорогой общего пользования федерального назначения, участок, на котором произошло ДТП, находится в границах Челябинской области.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 6 вышеназванного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Уралавтодор» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чем отвечает за содержание автомобильной дороги <адрес> Заказчиком выступает ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п. 13.7 АО «Уралавтодор» (исполнитель) несет ответственность имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий.

АО «Уралавтодор», являясь лицом, в силу ст. 210 ГК РФ на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности автомобильных дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения на <адрес>, то именно они должны нести ответственность за причиненный вред.

Доказательств нарушения водителем автомобиля «авто, Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Стороной ответчика доказательства виновных действий водителя автомобиля «авто, исключающих ответственность АО «Уралавтодор» суду представлено не было.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, к материалам дела приложены распечатки фотографий, свидетельствующих о наличии на участке дороги повреждения асфальтового покрытия автодороги, видеозапись, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

При этом установленный дефект наличие на проезжей части выбоины (ямы) длиной 0,90 см., шириной 0,55 см., глубиной 10 см, превышающий предельную допустимую глубину дефектов, установленную ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

Кроме того, ответчик, в нарушение Пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, как лицо, ответственное за содержание указанной дороги, соответствующих доказательств ограничения в установленном порядке движения на указанном участке дороги не представил.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком АО «Уралавтодор» своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Уралавтодор» в пользу Тишкова А.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля, что в соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы» составляет 214930 рублей, размер которого ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, которые истец понес при обращении к услугам механика в ИП Щеглов П.П., для сборки и разборки поврежденной части для выявления скрытых повреждений.

Истцом Тишковым А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Расходы, связанные с независимой оценкой – 9000 рублей, расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 390 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимы для реализации права истца на возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АО «УралАвтодор» признано обоснованным, в отношении АО «УралАвтодор» введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим АО «УралАвтодор» утверждена Судья С.Н.

Вины ответчика Правительства Челябинской области относительно причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «авто, не установлено, что подтверждается письменными материалами дела, поскольку данный ответчик не обладает полномочиями по ремонту и строительству автомобильных дорог и не распоряжается бюджетными средствами для реализации указанных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО «Уралавтодор» в пользу Тишкова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 рублей 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишкова А.В. к Правительству Челябинской области, Акционерному обществу «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор» (ИНН №) в пользу Тишкова Алексея Валерьевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214930 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходов по отправке телеграмм 390 рублей, расходов по дефектовке 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274 рублей 68 коп.

В удовлетворении требований Тишкова А.В. к Акционерному обществу «Уралавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тишкова А.В. к Правительству Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Я.А.Халезина

Секретарь                            Е.В. Чичимова

Дело №2-4603/2022                 74RS0002-01-2022-003200-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

31 августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием истца Тишкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова А.В. к Правительству Челябинской области, Акционерному обществу «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишкова А.В. к Правительству Челябинской области, Акционерному обществу «Уралавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор» (ИНН №) в пользу Тишкова А.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214930 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходов по отправке телеграмм 390 рублей, расходов по дефектовке 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274 рублей 68 коп.

В удовлетворении требований Тишкова А.В. к Акционерному обществу «Уралавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тишкова А.В. к Правительству Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина