Решение по делу № 33-896/2023 от 01.06.2023

Судья Дядченко А.Х.                                                               дело № 33-896/2023

                                                                     УИД: 09 RS 0001-01-2019-000739-77

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                21 июня 2023 года

         Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сыч О.А., при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Узденова З.Н. - Тамбиева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1548/2022 по исковому заявлению Узденова З.Н. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, МБУЗ «2-я городская клиническая больница» о признании права на обеспечение по социальному страхованию». В обоснование заявления указано, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года исковые требования Узденова З.Н. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики без удовлетворения. Согласно соглашений от 21 октября 2019 года и от 16 марта 2021 года представитель истца Узденова З.Н. - Тамбиева Н.М. принимала участие в судебных заседаниях, подавала заявления, ходатайства, возражения от имени истца. Просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Узденова З.Н. 75 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2023 года заявление представителя истца Узденова З.Н. – Тамбиевой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

          Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом, ссылается на то, что доводы ответчика об уменьшении заявленной суммы, с учетом принципов справедливости и разумности до 30 000 рублей оставлены без внимания. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении аналогичных дел, сложилось практика оплаты услуг представителя в размере 30 000 – 35 000 рублей. Требуемая сумма истцовой стороны не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 1 марта 2023 года изменить – уменьшить заявленную сумму, с учетом принципов справедливости и разумности до 30 000 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Узденова З.Н.- Тамбиева Н.М. просит определение Черкесского городского суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как следует из материалов дела, Узденов З.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, МБУЗ «2-я городская клиническая больница» о признании права на обеспечение по социальному страхованию.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года исковые требования Узденова З.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2020 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

          Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2020 года отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года исковые требования Узденова З.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2022 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела, на основании доверенности № 06/53 – н/09-2019-3-479 от 01 октября 2019 года и ордера № 027637 от 24 октября 2019 года (том 1 л.д. 115, 116) интересы истца Узденова З.Н. представляла его представитель – Тамбиева Н.М.

Так, представителем истца Узденова З.Н. – Тамбиевой Н.М. 24 октября 2019 года и 25 октября 2019 года были подготовлены и поданы в суд от имени истца ходатайства в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. 07 ноября 2019 года подано ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством (том 1 л.д. 140-146), письменные объяснения от 11 ноября 2019 года (том 1, л.д. 175 – 195).

Также представитель истца Узденова З.Н. – Тамбиева Н.М. принимала участие вместе с истцом Узденовым З.Н. в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

От истца Узденова З.Н. 11 ноября 2019 года в адрес суда подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 171), с участием представителя Тамбиевой Н.М.

В дальнейшем представитель истца Узденова З.Н. – Тамбиева Н.М. принимала участие в рассмотрении дела в отсутствие истца в день принятия решения 11 ноября 2019 года.

17 января 2019 года от имени Тамбиевой Н.М. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Тамбиева Н.М., 18 марта 2020 года, 25 марта 2020 года и 26 августа 2020 года принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом апелляционной инстанции, апелляционного представления и жалоб.

Также 16 марта 2021 года представитель истца принимала участие при рассмотрении кассационной жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции (том 3, л.д. 58 – 64).

После того, как дело передано на новое рассмотрение после его отмены в суд первой инстанции, представитель Тамбиева Н.М. участвовала в судебных заседаниях 24 мая 2021 года, 15 ноября 2021 года, 11 марта 2022 года, 28 марта 2022 года.

По ходатайству представителя Тамбиевой Н.М. 28 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Принимала участие представитель истца и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 28 декабря 2022 года.

Удовлетворяя заявление представителя истца Узденова З.Н. – Тамбиевой Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, размеры расходов за аналогичные услуги, рекомендованные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные представителем истца Узденова З.Н. – Тамбиевой Н.М. к взысканию расходы на представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 75 000 рублей.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454 – О и от 20 октября 2005 года № 355 –О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая, что представитель истца Узденова З.Н. – Тамбиева Н.М. принимала участие при рассмотрении настоящего дела с 01 октября 2019 года и до вынесения по нему апелляционного определения 28 декабря 2022 года, то есть более 2 лет, представляла интересы истца в судебных заседаниях, подавала от его имени заявления и ходатайства, то сумма, взысканная в размере 75 000 рублей, является разумной, соответствующей объем оказанных представителем услуг и справедливой.

Иные доводы частной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были учтены все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объем оказанных представителем Тамбиевой Н.М. услуг истцу Узденову З.Н., а также разумность и справедливость.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики                    О.А.Сыч