Решение по делу № 33-73/2019 от 27.11.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-8576

Строка №114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Свечкова А.И., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием представителей истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности Ланиной Т.В., ответчика Скворцова В.В. по доверенности Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2

на заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от 28 августа 2018 года,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», указывая, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исполнитель услуг в названном многоквартирном жилом доме - ТСЖ «Эверест».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислено к оплате за отопление и подогрев воды 50 269 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квадра» и ТСЖ «Эверест» заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой №, по условиям которого ресурсоснабжающая организация имеет право взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах Абонента задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> по делу 2-1294/2017 года о взыскании с ответчика спорной задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 266 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ТСЖ «Эверест» и ТСЖ «Димитрова 2» (л.д. 59-62).

Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уточненные исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» задолженность за потребленную коммунальную услугу «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26266 руб.14 коп.

Взыскать со ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб.11коп. - по 360 руб. 05 коп. с каждого.

Данное решение является основанием для возврата ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» излишне оплаченной государственной пошлины в размере 720 руб.11коп. (л.д. 146, 147-151).

В апелляционных жалобах представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 просит заочное решение суда отменить (л.д.154-155, 162-163).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционные жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Представитель истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 67, 155, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников и членов его семьи, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исполнитель услуг в названном многоквартирном жилом доме - ТСЖ «Эверест».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислено к оплате за отопление и подогрев воды 50 269 руб. 60 коп.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квадра» и ТСЖ «Эверест» заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой №, по условиям которого ресурсоснабжающая организация имеет право взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах Абонента задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> по делу 2-1294/2017года о взыскании с ответчика спорной задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 266 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. 11 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 65 - 67, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Расчет о задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание, поскольку он согласуется с условиями договора и материалами дела. У судебной коллегии оснований не доверять данному расчету не имеется, контррасчет спорной задолженности ответчиками не представлен.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В апелляционных жалобах, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 указывает на пропуск срока истцом по заявленным требованиям.

С названным доводом жалоб судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, уточненные требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:    

заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: