Решение по делу № 12-436/2021 от 15.06.2021

12-436/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала          18 августа 2021 года                                        

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.,

При подготовке к рассмотрению жалобы юридического лица ООО "Фаворит-Коми" на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни Гасаналиева И.А. по делу №10801000-3229/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-Коми" обратилось в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ.

Для определения подведомственности, у органа вынесшего постановление по делу об АП, судом были затребовано настоящее дело.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об АП, считаю подлежащим её направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд РД.

В соответствии со ст. 30.1 ч.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 16.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, где, в частности, указана 16.3 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности

Как усматривается из материалов делу, ООО "Фаворит-Коми" совершило административное правонарушение связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ОАО «РЖД» таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни с целью последующего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС в железнодорожном вагоне № представлен товар, ввозимый по товаросопроводительным документам. В последующем установлено, что ввезен товар по документам «Пиломатериалы обрезные…», при этом фактический товар составлял «Лесоматериал обрезной...», на который разрешительный документ не представлен.

    Таким образом, спор, связанный с обжалованием постановления о привлечении организации к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории, связан с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

    В соответствие со ст. 30.4 ч.3 КоаП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

    Руководствуясь ст.30.4 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу юридического лица ООО "Фаворит-Коми" на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ оставить без рассмотрения в связи с неподсудностью Ленинскому районному суд <адрес>.

Разъяснить юридическому лицу ООО "Фаворит-Коми" что оно вправе обратится в Арбитражный суд РД с жалобой на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ с одновременным заявлением о восстановлении срока его подачи.

Судья                  ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>