Решение по делу № 33-6661/2020 от 27.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0003-01-2019-004723-51

дело № 33-6661/2020

строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-296/2020 по иску Ляминой И.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе Ляминой И.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020г.

(судья районного суда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лямина И.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просила признать право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (кузницу), расположенную по <адрес>, площадью <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № от 23 апреля 2019г. принадлежит право владения и пользования земельным участком площадью 20 000 кв.м. с кадастровым № расположенным по <адрес>. На земельном участке располагается нежилое здание - кузница с кадастровым №, собственником которого является истец. В 2018-2019г. ею была проведена реконструкция указанного нежилого здания, в результате чего его площадь увеличилась с 131,3 кв.м. до <данные изъяты>. Какие-либо документы, в том числе разрешение на реконструкцию и проект у заявителя отсутствуют. 17 октября 2019г. истец обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, однако письмом от 25 октября 2019г. в выдаче требуемого документа истцу было отказано. В этой связи у истца отсутствуют иные способы легализовать реконструированное здание, кроме как путем обращения в суд (л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020г. в удовлетворении иска Ляминой И.А. отказано (л.д. 196-205).

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ляминой И.А. по ордеру адвокат Ермилов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лямина И.А. является собственником нежилого здания кузницы с кадастровым №, площадью 131,3 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 29,30).

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, с видом разрешенного использования - производство. Земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем распоряжение им осуществляется уполномоченным органом – Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В отношении указанного земельного участка между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ляминой И.А. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23 апреля 2019 г. № сроком действия до 23 апреля 2068 г. (л.д.22-28).

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке за Ляминой И.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись (л.д. 53-60).

В 2018-2019 году истцом произведена реконструкция вышеуказанного здания, в результате чего его площадь увеличилась до 288 кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания (л.д. 32-36).

07 октября 2019г. Лямина И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (л.д. 40).

25 октября 2019г. администрация городского округа г. Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 41).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и оценив представленные истцом доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истец не обращалась за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции. Обстоятельств объективно препятствующих Ляминой И.А. своевременно и в установленном законом порядке обратиться за соответствующим разрешением в уполномоченный орган, а равно незаконного отказа в выдаче такого разрешения, не установлено и истец на них не ссылалась.

Обращение Ляминой И.А. в администрацию городского округа город Воронеж 17 октября 2019г. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после осуществления его реконструкции, носило очевидно формальный характер и обосновано не принято судом первой инстанции в качестве доказательства предпринятых истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Заключение эксперта № от 25 марта 2020 г. согласно которому реконструированное нежилое здание кузницы, расположенное по <адрес> с кадастровым № площадью <данные изъяты> не противоречит требованиям строительных норм и правил не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодно к дальнейшей эксплуатации само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Ляминой И.А., поскольку не аннулирует недобросовестного поведения истца, безосновательно уклонившейся от законной процедуры по реконструкции принадлежащего ей объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые ввели в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.

Как усматривается из материалов дела спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, с разрешенным использованием – производство. Таким образом, земельный участок, принадлежащий Ляминой И.А. на праве аренды, не предоставлялся ей в целях реконструкции объекта недвижимости, собственником которого она является.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает необходимым указать, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Согласно конституционному принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации, судебные органы не вправе вмешиваться в полномочия органов государственной власти и местного самоуправления и подменять их вынесенными решениями, в отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан.

Гражданское законодательство базируется на базовом принципе согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда им соответствуют.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляминой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: