Решение по делу № 22-7215/2018 от 08.11.2018

Судья Нагаева С.А.

Дело №22-7215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденного Бокова Н.В., при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бокова Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного Бокова Николая Владимировича, дата рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бокова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Боков Н.В. судим:

4 декабря 2003 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 15 января 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3 июля 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 4 декабря 2003 года, и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

8 ноября 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденного 12 марта 2012 года условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года на 4 месяца 2 дня, наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнено;

25 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, в Соответствии с ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного 31 июля 2015 года по отбытии наказания;

25 июля 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с самостоятельным исполнением условного наказания по приговору от 26 июля 2016 года;

17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с самостоятельным исполнением условного наказания по приговорам от 26 июля 2016 года и 25 августа 2016 года;

23 ноября 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 июля 2016 года и 25 августа 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 26 июля 2016 года и 25 августа 2016 года и назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

Постановлением Чайковского городского суда от 7 марта 2017 года приговоры от 17 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Боков Н.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом ходатайство осужденного Бокова Н.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Боков Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по приговору Чайковского городского суда Пермского края 2 раза необоснованно применена ст. 70 УК РФ, просит ее исключить и снизить наказание. Считает, что имеются основания для смягчения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 августа 2016 года. Просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Бокова Н.В. в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции верно установлено, что приговоры от 26 июля 2016 года, 25 августа 2016 года, 17 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, постановлены с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 26-ФЗ 07 марта 2011 года, № 420 от 7 декабря 2011 года, № 323, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 158, ст. 116 УК РФ, согласно которым, был введен новый вид наказания - принудительные работы, применение которого Федеральным законом ФЗ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года было отсрочено до 1 января 2017 года. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы.

Суд первой инстанции в связи с внесенными изменениями правильно привел в соответствие приговоры от 26 июля 2016 года, 25 августа 2016 года, 17 октября 2016 года и обоснованно снизил наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Бокову Н.В. по ч. 1 ст. 158 и ст. 116 УК

РФ, не найдя при этом оснований к назначению наказания в виде принудительных работ и снижению наказания по приговору от 23 ноября 2016 года. Правильным является и решение суда о снижении наказания по правилам ч.ч. 2,3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по вышеуказанным приговорам.

Указанное смягчение наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений произведено с учетом общих начал назначения наказания, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступлений, так и целям уголовного наказания.

Правильно суд обратил внимание на отсутствие правовых оснований для снижения наказания по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по приговору от 25 августа 2016 года, поскольку Федеральный закон РФ от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ не улучшает положение осужденного.

Принятое решение судом мотивировано, и оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при решении вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд не учел наличие у Бокова Н.В. судимости по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 4 декабря 2003 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8 декабря 2003 года), которая хотя и является погашенной, но влечет неблагоприятные последствия для осужденного Бокова В.Д., поскольку наказание за данное преступление было присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 3 июля 2006 года, которое в свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 8 ноября 2006 года, судимости по данным приговорам были учтены при вынесении приговоров в 2016 году.

При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, улучшают положение осужденного, поскольку исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем наказание по данному приговору подлежит снижению.

Кроме того суд, рассматривая ходатайство осужденного Бокова Н.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, не учел изменения, внесенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговоров Чайковского городского суда Пермской области от 3 июля 2006 года и от 8 ноября 2006 года, суды первой инстанции при назначении Бокову Н.В. наказания признали смягчающим обстоятельством явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ улучшает положение осужденного.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ законодателем были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем действия Бокова Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговорам от 3 июля 2006 года и 8 ноября 2006 года следует квалифицировать в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а наказание, назначенное по ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит снижению.

Таким образом, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговорам от 3 июля 2006 года и 8 ноября 2006 года также подлежит снижению.

По приговору мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 3 июля 2014 года Боков Н.В. осужден за совершение мошенничества с причинением ущерба на сумму 1349 рублей. При этом ранее административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, он не подвергался, так как такая ответственность была введена Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ только с 15 июля 2016 года. В связи с чем по приговору от 3 июля 2014 года Боков Н.В. подлежит освобождению от наказания в связи с декриминализацией деяния. Из приговора от 3 июля 2014 года подлежит также исключению суждение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского

муниципального района от 25 сентября 2013 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 25 сентября 2013), из-за чего судимость по приговору от 25 сентября 2013 года в настоящее время считается погашенной и оснований для рассмотрения вопроса о соответствии приговора от 25 сентября 2013 года действующему законодательству не имеется.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, совершенных осужденным по приговорам от 4 декабря 2003 года, от 3 июля 2006 года и 8 ноября 2006 года.

Вместе с тем Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат применению.

По приговорам от 3 июля 2006 года и 8 ноября 2006 года местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ), согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговоров от 3 июля 2006 года и 8 ноября 2006 года, Боков А.Н. содержался под стражей с 1 апреля 2006 года по 7 ноября 2006 года (7 месяцев 7 дней = 217 дней), а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим (из расчета 217 х 1,5 = 326 дней или 10 месяцев 9 дней).

С учетом произведенного зачета неотбытый срок по данному приговору, на который он условно-досрочно освобожден по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года подлежит сокращению с изменением даты освобождения по отбытию срока наказания.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не являются основанием для снижения наказания по приговорам от 2016 года, поскольку на момент их вынесения судимости гю приговорам от 4 декабря 2003 года, 3 июля 2006 года и 8 ноября 2006 года не были погашены.

Оснований для льготного зачета срока содержания под стражей по приговору от 23 ноября 2016 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ не имеется, поскольку по указанному приговору Бокову Н.В. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного об исключении ст. 70 УК РФ по приговору от 23 ноября 2016 года не являются предметом рассмотрения ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Иных оснований для изменения постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года в отношении осужденного Бокова Николая Владимировича изменить.

Размер назначенного Бокову Н.В. наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2003 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 июля 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2006 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 6 лет лишения свободы, по которому считать его освобожденным 29 марта 2011 года по отбытии срока наказания.

освободить Бокова Н.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района от 3 июля 2014 года в связи с декриминализацией деяния, исключить из данного приговора суждение об отмене Бокову Н.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района от 25 сентября 2013 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 25 сентября 2013).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бокова Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий