Решение от 16.05.2016 по делу № 33а-7982/2016 от 04.05.2016

Судья: Власенко А.В.          Дело №33а-7982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Цыганкова С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г.,

установила:

Цыганков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мнояна С.О., выразившихся в нереализации выявленного, арестованного и оцененного имущества должника (грузовой седельный тягач ..., 2003 года выпуска, полуприцеп ..., 2003 года выпуска), а также в снятии ареста с данного имущества.

В обоснование требований административный истец указывал, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника Старкова А.А. в пользу взыскателя Цыганкова С.В., о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства выявлены принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства: грузовой седельный тягач ..., 2003 года выпуска, полуприцеп ..., 2003 года выпуска.

20 января 2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста перечисленного имущества. К участию в исполнительном производстве привлечена оценочная организация.

Административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок выявленное, арестованное и оцененное имущество не реализовано, копии постановлений и заключения оценщика в его адрес не направлены.

Кроме того, Цыганков С.В. ссылался на то, что в настоящее время указанные выше транспортные средства освобождены от ареста, в связи с переходом права собственности.

Таким образом, по мнению административного истца, нарушением судебным приставом-исполнителем срока проведения мероприятий по реализации арестованного имущества должника, нарушены его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Цыганкова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цыганков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 января 2016г. и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Цыганков С.В. полагает, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Цыганков С.В., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию с момента предоставления специалистом отчета об оценке. При этом, по его мнению, решение о выделе доли в общем имуществе супругов обстоятельством, препятствующим передаче имущества на реализацию, не является, поскольку Старкова Н.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалась.

Также Цыганков С.В. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку судом не были проверены полномочия участников процесса, наличие документа о соответствующем образовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ростовской области Жердева Т.В. просила оставить решение суда от 15 января 2016г. без изменения, находя его законным и обоснованным.

Цыганков С.В., а также судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 14 февраля 2013г. на основании выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Старкова А.А., в пользу взыскателя Цыганкова С.В., предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей.

На основании постановления начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20 января 2015г. исполнительное производство №... объединено с иными исполнительными производствами в сводное по должнику исполнительное производство №...

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 20 января 2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто принадлежащее Старкову А.А. на праве собственности имущество: грузовой седельный тягач ..., 2003 года выпуска, полуприцеп ..., 2003 года выпуска.

16 февраля 2015г. для проведения оценки имущества, арестованного по акту наложения ареста (описи имущества) от 20 января 2015г., к участию в сводном исполнительном производстве №... привлечен специалист-оценщик ООО «Перлина-М». На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015г. приняты отчеты об оценке арестованного имущества.

Вместе с тем, в результате раздела имущества супругов ... и Старкова А.А., произведенного решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г., в собственность ... выделены грузовой седельный тягач ..., 2003 года выпуска, полуприцеп ..., 2003 года выпуска.

В связи с этим, постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2015г. сняты наложенные ранее аресты на указанное имущество, постановлением от 21 декабря 2015г., исполнительное производство №... окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Цыганкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не находятся в причинно-следственной связи с неполучением Цыганковым С.В. денежных средств от продажи арестованного имущества, поскольку такое имущество, решением суда, выделено в собственность ... Суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением баланса интересов сторон в исполнительном производстве, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, находя ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.6 ░░.87 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░.2 ░░.227 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.58 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308, 309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: