Решение по делу № 22-4181/2017 от 25.07.2017

Судья ФИО7. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Голохваст Г.А., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, подсудимому по уголовному делу с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возращена без рассмотрения поданная им апелляционная жалоба на постановление об отказе в назначении почерковедческой экспертизы.

Участие адвоката Цой С.П. обеспечено судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, наряду с участием прокурора.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1; мнение прокурора Голохваст Г.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находится в <адрес> суде <адрес> в стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства подсудимого ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку имеющиеся в них подписи и рукописный текст выполнены не им.

Не согласившись с этим постановлением, подсудимый принес апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, которая ему возвращена без рассмотрения постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. решение по ходатайству является промежуточным и подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по уголовному делу, которое еще не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вновь принес апелляционную жалобу, настаивая на назначении почерковедческой экспертизы и утверждая о необоснованном отказе суда.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена поданная подсудимым апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, т.к. обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является промежуточным и может быть обжаловано одновременно с итоговым, однако уголовное дело по существу еще не рассмотрено.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку отказ в проведении почерковедческой экспертизы существенно нарушает его права и законные интересы, установленные ст. 47 УПК РФ; заявленное им ходатайство иметь важное значение для разрешения уголовного дела и установления обстоятельств; настаивает на удовлетворении этого ходатайства и апелляционной жалобы, просит обязать <адрес> суд назначить почерковедческую экспертизу в части протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о подложности подписей в них.

Стороной обвинения письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из оспариваемого постановления, решение о возвращении апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, настаивающего на незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания по уголовному делу, обусловлено тем, что принятое по ходатайству решение является промежуточным, а уголовное дело по существу еще не рассмотрено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим данным к этому и основаны на правильном применении положений ст. 389.2 УПК РФ.

Так, постановление суда, которым не усмотрено оснований для назначения почерковедческой экспертизы, правомерно признано промежуточным, подлежащим апелляционному обжалованию только наряду с итоговым решением по уголовному делу, что регламентируется ч.2 ст. 389.2 УПК РФ; т.к. не относится к видам решений, предусмотренных ч.3 указанной статьи (в частности, об избрании (продлении) меры пресечения; помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; передаче уголовного дела по подсудности или изменении подсудности, возращении уголовного дела прокурору и подобные).

Доводы подсудимого, сводящиеся к утверждению о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы по заявленному предмету исследования, не препятствуют дальнейшему производству по уголовному делу и могут быть проверены в последующем, после вынесения итогового решения по уголовному делу; а потому апелляционной инстанцией в рамках рассматриваемого материала оценка этим доводам по существу не дается.

Нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба подсудимого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.