Решение по делу № 11-61/2022 от 20.09.2022

Дело суда апелляционной инстанции № 11-61/2022

Дело мирового судьи № 2-20/3-2022

УИД 42MS0086-01-2021-003909-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 г.                                                                       г. Осинники

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Крыжко Е.С.

при секретаре                                 Галиевой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Клюева Н.А. от 21 июня 2022 г.,

по гражданскому делу по иску Мойланена Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Мойланен А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (далее- страховщик, ответчик, ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием его автомобиля <данные изъяты> г/н №, он признан потерпевшим. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было уплачено 3000 руб.Кроме того, истец понес расходы на нотариальное заверение по страховому случаю 400 руб.

В установленном законом порядке истец 12.07.2021 направил страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком 14.07.2021, понес расходы 500 руб., в заявлении указал, что не смог найти на сайте страховщика информации о перечне СТОА, просил выслать информацию о СТОА, из которых он может выбрать СТОА, расположенную не далее 50 км от места жительства осуществляющего ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства.

Страховщиком в нарушении п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслана в адрес истца указанная информация, страховщик в срок до 03.08.2021 обязан был осуществить страховую выплату или выдать направление на СТОА, выбранную истцом из представленного страховщиком списка, либо направить мотивированный отказ.

19.07.2021 ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт в СТОА ГЛАСС-Сервис, однако, истец данную СТОА не выбирал и был лишен права выбора СТОА.

Для фиксации повреждений и определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 27028 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 9 000 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился за юридической помощью по составлению претензии, оплатил 7000 руб.

17.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату: страховую выплату в размере 27028 руб., неустойку в размере, предусмотренном п.21.ст. 12 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, почтовые расходы в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, 400 рублей за нотариальное заверение документов.

В порядке рассмотрения претензии требования не были удовлетворены, в виду чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в заявленных истцом требованиях 27.10.2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 22600 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 25764 руб. за период с 04.08.2021 по 25.11.2021, далее за каждый день, начиная с 26.11.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 22600 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 9000 рублей в счет расходов за проведение технической независимой экспертизы, 7000 рублей в счет расходов за юридические услуги по составлению претензии, 7000 рублей за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счет компенсации расходов по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 550 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, 59 рублей за отправление искового заявления Финансовому уполномоченному, 59 рублей за отправление искового заявления третьему лицу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Клюева Н.А. от 21 июня 2022 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мойланена А.В. страховое возмещение 22600 рублей, неустойку за период с 04.08.2021 по 25.09.2021 - 22600 рублей, далее за каждый день, начиная с 08.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 22600 рублей (226 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, почтовые расходы на оправку претензии в размере 550 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, 1000 рублей в счет расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, третьему лицу, финансовому уполномоченному и в су в размере 668 рублей, почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 93 рубля, судебные расходы на представительство 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, 1700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф 11300 рублей, всего взыскать 111461 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета – 1856 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной автотехнической экспертизы 13488 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - Макушкина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Указывает, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов, не доказано, что расходы связаны с фактическими обстоятельствами дела. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются добровольно понесенными участником ДТП, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, и являются убытками самого потерпевшего. В соответствии с п.1.4 Правил ОСАГО одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдается извещение о ДТП. Страхователю было выдано извещение о ДТП.

Договор оказания услуг аварийного комиссара от 05.07.2021 заключен между Мойланен А.Н. и ИП Алеварский А.А. в лице Рогалева М.Н., которые в соответствии со сведениями с официально сайта ЕГРИП не имеют правовых оснований для занятия деятельностью, направленной на оказание услуг аварийного комиссара по представленному договору. Осмотр транспортного средства и фотографирование повреждений должны осуществляться экспертами – техниками.

19.07.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 19.07.2021 направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГЛАСС-Сервис», расположенную по адресу: обл. <адрес> (р<адрес> <адрес>, стр. <адрес> <адрес>, с лимитом ответственности в размере 100 000 рублей (почтовое отправление с идентификатором №, полученное Заявителем 23.07.2021).

Потребитель не поехал на ремонт, не связался со страховой компанией, не написал заявление о том, что его не устраивает СТОА и не просил предоставить иное СТОА, направил претензию 20.08.2021, в котором изначально начал требовать денежные средства.

20.08.2021 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

17.09.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 15.09.2021 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ГЛАСС-Сервис» для проведения восстановительного ремонта.

Соответственно, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, так как выдало направление на ремонт 19.07.2021, спустя пять дней после обращения, что явно указывает на добросовестность со стороны страховой компании. Действия потребителя лишь указывают на злоупотребление правом, так как изначально, якобы потребитель не нашел на сайте выбор СТОА, но данная информация только со слов потребителя, далее было выдано направление на ремонт, но потребитель опять же не поехал на ремонт, не связался со страховой компанией, не написал ни одного заявления, а лишь через месяц обратился с претензией и расчетом для выплаты в денежной форме. Все эти действия указывают, лишь на тот факт, что потребитель злоупотребляет правом и пытается получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/ato/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Информация размещена на сайте в доступном формате, с доступным интерфейсом. С данной информацией также можно ознакомиться в офисе страховщика. Нарушений со стороны страховщика и СТОА установлено не было, с чем согласился финансовый уполномоченный.

У мирового судьи отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, судом не мотивирована необходимость ее назначения.

При взыскании неустойки мировой судья не применил закон, подлежащий применению, не учел, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 22600 руб., и с 08.12.2021 по дату фактического исполнения решения не более 400 000 руб. свидетельствует о получении необоснованной выгоды. Оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, возможно, применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по ст. 395 ГК РФ. Неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, т.к. 16.07.2021 страховщик организовал осмотр ТС, у истца отсутствовало право на организацию независимой экспертизы. В нарушение требований закона, страховщика не вызывали на осмотр 04.08.2021, то есть заключение представленное истцом, является недопустимым доказательством. Расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не должны были быть удовлетворены, то производные требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Расходы по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов являются завышенными, доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением собственника Мойланена А.В. (л.д. 27-29,30 Т.1), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО9, собственник ООО Градострой Универсал, в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО9 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 32 Т.1).

Для оформления ДТП Мойланен А.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб. (л.д. 25-26 Т.1).

Гражданская ответственность Мойланен А.В. на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Каместра-Авто, по договору ОСАГО № (л.д. 25, 111 Т.1).

12.07.2021 Мойланен А.В. направил ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем он указал в п. 4.1 заявления о ПВУ, также просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства; просил возместить вред, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021. Данное заявление было получено ответчиком 14.07.2021, за нотариальное удостоверение документов истец оплатил -400 руб. (л.д. 33- 35 Т.1).

Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу Шамаеву А.М. в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 21.07.2021.

14.07.2021 истец получил телеграмму, в которой указано, что осмотр транспортного средства состоится 16.07.2021 в 10.00 час. в офисе страховщика в г. Новокузнецке (л.д. 36 Т.1), 16.07.2021 страховщик осмотрел транспортное средство истца, и составил Акт (л.д. 41-43 Т.1).

19.07.2021 страховщик направил истцу уведомление и направление на ремонт на СТОА ГЛАСС-Сервис (л.д. 37-40, 150-151 Т.1).

Истец организовал независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП Алеварский А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27028 руб. (л.д. 56-73 Т.1), за проведение экспертизы Мойланен А.В. оплатил 9000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 Т.1), кассовым чеком и квитанцией (л.д. 97 Т.1).

Мойланен А.В. направил ООО СК «Согласие» заявление о выплате почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате -550 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара -3000 руб., за нотариальное удостоверение документов -400 руб. (л.д. 44 Т.1), и 17.08.2021 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату 27028 руб., неустойку, за проведение независимой технической экспертизы - 9000 руб., по оплате юридических услуг за составление заявления -7000 руб., полученное ответчиком 20.08.2021 (л.д. 45-52 Т.1).

13.09.2021 страховщик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявления в части изменения способа возмещения убытков, выплате неустойки, расходов (л.д. 53-55 Т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной на основании заявки Службы Финансового уполномоченного от 13.10.2021 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 17000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 185300 руб. (л.д. 169-183 т. 1).

Заявление истца в адрес службы финансового уполномоченного рассмотрено 27.10.2021, в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов отказано; требования по оплате услуг аварийного комиссара, по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д. 75-95, 104-110 т. 1).

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 22600 руб. (л.д.11-13 Т.2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. 15, 931, ст. 1064 ГК РФ, ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктами 51, 52, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку нарушено право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика. На основании изложенного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мойланен А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поданном Мойланен А.В. в адрес ООО СК «Согласие» (л.д. 33-34 Т1) следует, что потерпевший избрал вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом Мойланен А.В. просил, прежде чем выдать ему направление на ремонт, выслать информацию о СТОА, из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположение не далее 50 км от места его жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его автомобиля.

Данная информация Мойланену А.В. ответчиком направлена не была.

Из материалов дела усматривается, что на сайте ООО СК «Согласие» (СТО ОСАГО)), отсутствуют сведения о том, что между СТОА ГЛАСС-Сервис и страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, равно как и отсутствуют сведения об адресе местонахождения СТОА, марках и годах выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, сведения о соответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на сайте страховщика отсутствовал перечень станций технического обслуживания, по указанному в направлении адресу, СТОА отсутствовало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, следовательно, истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО, предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения, установленную заключением судебной экспертизы в размере 22600 рублей.

Доводы страховщика о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, судом не мотивирована необходимость ее назначения, на законность принято мировым судьей судебно решения не влияют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в, суд первой инстанции, с применением ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 22 600 руб. за период с 04.08.2021 по 25.11.2021, а также с 26.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 22600 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности. При этом, описка в резолютивной части решения суда об исчислении периода неустойки с 04.08.2021 по 25.09.2021, на законность решения суда не влияет, поскольку в описательно-мотивировочной части указано верно на взыскание неустойки с 04.08.2021 по 25.11.2021, и с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежал взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 11300 рублей (22600 руб. / 2).

      Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

     С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценил в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара взысканию не подлежали, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с этим подлежат выплате страховщиком.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены надлежащие по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению претензии в страховую компанию и расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к расходам, подлежащим возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Клюева Н.А. от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                      Е.С. Крыжко