Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1113/2023 (33-15492/2022;) от 26.12.2022

УИД 34RS0014-01-2022-000724-20

Судья Зобнин В.В. дело № 33-1113/2023 (33-15492/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-508/2022 по иску Шевелева Г. А. к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ – технологии» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шевелева Г. А.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

в иске Шевелёву Г. А. к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ – технологии» о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с обращениями истца в надзорные ведомства с целью разрешения индивидуального трудового спора во внесудебном порядке, признании незаконным и отмене приказа АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» № <...> от 14 января 2022 г. об отстранении истца от работы, взыскании невыплаченную заработной платы за весь период отстранения с 15.01.2022 г. по 03.08.2022г. в сумме 552 170 руб. 03 коп., взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом периода отстранения от работы за вычетом выплаченных сумм, взыскании с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в истца проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы за период с 15.01.2022г. по дату выплаты не начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании на дату увольнения 03.08.2022 г. компенсации за невыплату заработной платы 36 061 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шевелёв Г.А. обратился в суд с иском к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ – технологии» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно приказа № <...>-лс от 14.01.2022 г. истец отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и непредставлением документального подтверждения прохождения вакцинации (сертификата о вакцинации против COVID-19 (QR- код) или сведений о перенесенном заболевании COVID-19 (сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 (QR- код) с не истекшим сроком действия) при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации (справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против COVID-19), с 15.01.2022г. и до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения (предоставления запрошенных документов или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия). Полагая нарушенными свои трудовые права изданием вышеуказанного приказа, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ работодателя № <...>-ЛС от 14 января 2022 г. об отстранении истца от работы, взыскать с ответчика в лице АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в пользу истца невыплаченную заработную плату за весь период отстранения с 15.01.2022 г. по 03.08.2022г. в сумме 552 170 руб. 03 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом периода отстранения от работы за вычетом выплаченных сумм, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы за период с 15.01.2022г. по дату выплаты не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсацию за невыплату заработной платы на дату увольнения 03.08.2022 г. в размере 36 061 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Шевелев Г.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

При этом согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьями 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, в частности, относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона № 52-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить мотивированные постановления, в том числе о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением № 9 Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 08.10.2021 «О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 № 4 «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции отдельных групп граждан» (см. приложение) в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ, СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) группам граждан, подлежащих обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания), работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, в том числе в организациях в сфере промышленности (производства).

Также руководителям организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области в сферах, установленных в п.1 указанного постановления, названным постановлением предписано:

-организовать взаимодействие с медицинскими учреждениями по предоставлению списков работников, подлежащих вакцинации (пп. 2.1);

-организовать до 04.11.2021 проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% с учетом лиц, ранее вакцинированных, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более 6 месяцев назад (пп.2);

-усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики COVID-19, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пп.2.3);

-руководителям организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области, при регистрации случаев COVID-19 в коллективах рекомендовать отстранять от работы всех непривитых сотрудников или переводить их на дистанционный режим работы (пп.2.4).

Указанное постановление Главного государственного санитарного врача по Ростовской области соотносится с его полномочиями, определенными в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ. Режим повышенной готовности на территории Ростовской области введен с 16 марта 2020 года в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что основным видом деятельности АО «АЭМ-технологии» является производство ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств, что относится к сфере промышленности (производства).

Филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск включен в перечень системообразующих организаций Ростовской области в сфере ведения Министерства промышленности и энергетики Ростовской области (протокол заседания Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Ростовской области и достижения показателей оценки эффективности деятельности Губернатора Ростовской области и деятельности органов исполнительной власти Ростовской области от 25.05.2020 № 1).

На основании протокола заседания Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Ростовской области и достижения показателей оценки эффективности деятельности Губернатора Ростовской области и деятельности органов исполнительной власти Ростовской области от 25.05.2020 № 1, приложения №2 Филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск включен в перечень системообразующих организаций Ростовской области в сфере ведения Министерства промышленности и энергетики Ростовской области.

03.04.2018 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец принят на работу в Филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске на должность токаря-карусельщика 5 разряда в Производство №2.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. к трудовому договору истец переведен в Производство №1, на основании дополнительного соглашения от 19.01.2021г. – в Управление архитектуры и капитального строительства Отдела оперативного управления, на основании дополнительного соглашения от 01.03.2021г. – в Цех №1.

Для реализации санитарно-эпидемиологических мероприятий в Филиале в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ростовской области, в целях обеспечения мер по защите персонала Филиала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале было издано распоряжение директора по операционной деятельности Филиала – председателя оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции Жидкова М.Е. от 15.10.2021г. № <...> об обязании всех работников Филиала в срок не позднее 20.10.2021г. представить справку о медицинском отводе от проведения вакцинации против covid-19 с не истекшим сроком действия, сертификат о вакцинации против covid-19 (QR- код) или сертификат о перенесенном заболевании covid-19 (QR-код) не более 6 месяцев назад.

С указанным распоряжением истец ознакомлен 03.11.2021г., что подтверждено соответствующим листом ознакомления.

Истцу также было предложено представить документы, подтверждающие вакцинацию либо перенесенное заболевание либо медицинский отвод.

С уведомлением истец ознакомлен 15.10.2021г., что подтверждено его подписью.

29.10.2021г. в Филиале издан приказ № <...> от 29.10.2021 «Об обеспечении мер по защите персонала Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале» (см. приложение) с разъяснением об обязательности прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания) и необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо о медицинском отводе от проведения вакцинации), либо об отказе от вакцинации, а также о наличии в ст. 76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию, от работы.

В соответствии с указанным приказом всему персонала Филиала, не прошедшему вакцинацию, указано на необходимость вакцинации в срок до 04.11.2021г. - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 01.12.2021г. - вторым компонентом.

С указанным приказом истец также ознакомлен 03.11.2021г., что подтверждено соответствующим листом ознакомления.

Дополнительно истцу вновь было предложено представить подтверждающие вакцинацию/перенесенное заболевание/медицинский отвод документы.

С уведомлением истец ознакомлен 08.11.2021г., что подтверждается подписью истца с указанием даты ознакомления. Второй экземпляр уведомления выдан истцу на руки, что также подтверждается подписью работника.

Согласно приказа № <...>-лс от 14.01.2022 г. истец отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и непредставлением документального подтверждения прохождения вакцинации (сертификата о вакцинации против COVID-19 (QR- код) или сведений о перенесенном заболевании COVID-19 (сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 (QR- код) с не истекшим сроком действия) при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации (справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против COVID-19), с 15.01.2022г. и до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения (предоставления запрошенных документов или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шевелев Г.А. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, о последствиях, наступающих в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, при этом документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний не представил. Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ при обращении в суд с требованием об оспаривании приказа об отстранении, не установив обстоятельств, препятствующих объективно истцу своевременно обжаловать указанный приказ в судебном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судом правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Таким образом, действия работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Довод апеллянта о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года № 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-№CoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0014-01-2022-000724-20

Судья Зобнин В.В. дело № 33-1113/2023 (33-15492/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-508/2022 по иску Шевелева Г. А. к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ – технологии» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шевелева Г. А.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

в иске Шевелёву Г. А. к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ – технологии» о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с обращениями истца в надзорные ведомства с целью разрешения индивидуального трудового спора во внесудебном порядке, признании незаконным и отмене приказа АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» № <...> от 14 января 2022 г. об отстранении истца от работы, взыскании невыплаченную заработной платы за весь период отстранения с 15.01.2022 г. по 03.08.2022г. в сумме 552 170 руб. 03 коп., взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом периода отстранения от работы за вычетом выплаченных сумм, взыскании с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в истца проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы за период с 15.01.2022г. по дату выплаты не начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании на дату увольнения 03.08.2022 г. компенсации за невыплату заработной платы 36 061 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шевелёв Г.А. обратился в суд с иском к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ – технологии» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно приказа № <...>-лс от 14.01.2022 г. истец отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и непредставлением документального подтверждения прохождения вакцинации (сертификата о вакцинации против COVID-19 (QR- код) или сведений о перенесенном заболевании COVID-19 (сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 (QR- код) с не истекшим сроком действия) при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации (справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против COVID-19), с 15.01.2022г. и до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения (предоставления запрошенных документов или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия). Полагая нарушенными свои трудовые права изданием вышеуказанного приказа, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ работодателя № <...>-ЛС от 14 января 2022 г. об отстранении истца от работы, взыскать с ответчика в лице АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в пользу истца невыплаченную заработную плату за весь период отстранения с 15.01.2022 г. по 03.08.2022г. в сумме 552 170 руб. 03 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом периода отстранения от работы за вычетом выплаченных сумм, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы за период с 15.01.2022г. по дату выплаты не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсацию за невыплату заработной платы на дату увольнения 03.08.2022 г. в размере 36 061 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Шевелев Г.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

При этом согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьями 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, в частности, относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона № 52-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить мотивированные постановления, в том числе о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением № 9 Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 08.10.2021 «О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 № 4 «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции отдельных групп граждан» (см. приложение) в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ, СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) группам граждан, подлежащих обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания), работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, в том числе в организациях в сфере промышленности (производства).

Также руководителям организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области в сферах, установленных в п.1 указанного постановления, названным постановлением предписано:

-организовать взаимодействие с медицинскими учреждениями по предоставлению списков работников, подлежащих вакцинации (пп. 2.1);

-организовать до 04.11.2021 проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% с учетом лиц, ранее вакцинированных, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более 6 месяцев назад (пп.2);

-усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики COVID-19, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пп.2.3);

-руководителям организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области, при регистрации случаев COVID-19 в коллективах рекомендовать отстранять от работы всех непривитых сотрудников или переводить их на дистанционный режим работы (пп.2.4).

Указанное постановление Главного государственного санитарного врача по Ростовской области соотносится с его полномочиями, определенными в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ. Режим повышенной готовности на территории Ростовской области введен с 16 марта 2020 года в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что основным видом деятельности АО «АЭМ-технологии» является производство ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств, что относится к сфере промышленности (производства).

Филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск включен в перечень системообразующих организаций Ростовской области в сфере ведения Министерства промышленности и энергетики Ростовской области (протокол заседания Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Ростовской области и достижения показателей оценки эффективности деятельности Губернатора Ростовской области и деятельности органов исполнительной власти Ростовской области от 25.05.2020 № 1).

На основании протокола заседания Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Ростовской области и достижения показателей оценки эффективности деятельности Губернатора Ростовской области и деятельности органов исполнительной власти Ростовской области от 25.05.2020 № 1, приложения №2 Филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск включен в перечень системообразующих организаций Ростовской области в сфере ведения Министерства промышленности и энергетики Ростовской области.

03.04.2018 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец принят на работу в Филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске на должность токаря-карусельщика 5 разряда в Производство №2.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. к трудовому договору истец переведен в Производство №1, на основании дополнительного соглашения от 19.01.2021г. – в Управление архитектуры и капитального строительства Отдела оперативного управления, на основании дополнительного соглашения от 01.03.2021г. – в Цех №1.

Для реализации санитарно-эпидемиологических мероприятий в Филиале в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ростовской области, в целях обеспечения мер по защите персонала Филиала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале было издано распоряжение директора по операционной деятельности Филиала – председателя оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции Жидкова М.Е. от 15.10.2021г. № <...> об обязании всех работников Филиала в срок не позднее 20.10.2021г. представить справку о медицинском отводе от проведения вакцинации против covid-19 с не истекшим сроком действия, сертификат о вакцинации против covid-19 (QR- код) или сертификат о перенесенном заболевании covid-19 (QR-код) не более 6 месяцев назад.

С указанным распоряжением истец ознакомлен 03.11.2021г., что подтверждено соответствующим листом ознакомления.

Истцу также было предложено представить документы, подтверждающие вакцинацию либо перенесенное заболевание либо медицинский отвод.

С уведомлением истец ознакомлен 15.10.2021г., что подтверждено его подписью.

29.10.2021г. в Филиале издан приказ № <...> от 29.10.2021 «Об обеспечении мер по защите персонала Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале» (см. приложение) с разъяснением об обязательности прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания) и необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо о медицинском отводе от проведения вакцинации), либо об отказе от вакцинации, а также о наличии в ст. 76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию, от работы.

В соответствии с указанным приказом всему персонала Филиала, не прошедшему вакцинацию, указано на необходимость вакцинации в срок до 04.11.2021г. - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 01.12.2021г. - вторым компонентом.

С указанным приказом истец также ознакомлен 03.11.2021г., что подтверждено соответствующим листом ознакомления.

Дополнительно истцу вновь было предложено представить подтверждающие вакцинацию/перенесенное заболевание/медицинский отвод документы.

С уведомлением истец ознакомлен 08.11.2021г., что подтверждается подписью истца с указанием даты ознакомления. Второй экземпляр уведомления выдан истцу на руки, что также подтверждается подписью работника.

Согласно приказа № <...>-лс от 14.01.2022 г. истец отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и непредставлением документального подтверждения прохождения вакцинации (сертификата о вакцинации против COVID-19 (QR- код) или сведений о перенесенном заболевании COVID-19 (сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 (QR- код) с не истекшим сроком действия) при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации (справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против COVID-19), с 15.01.2022г. и до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения (предоставления запрошенных документов или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шевелев Г.А. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, о последствиях, наступающих в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, при этом документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний не представил. Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ N 1867-░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.1999 ░░░░ № 825 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 715 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 66), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2019-№CoV) (░░░ ░░ ░░░-10: ░ 34.2) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ SARS-CoV-2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2014 № 125░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-1113/2023 (33-15492/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шевелёв Георгий Александрович
Ответчики
АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"
Другие
Шевелева Татьяна Владимировна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Шиповская Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
27.12.2022Передача дела судье
26.01.2023Судебное заседание
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2023Передано в экспедицию
26.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее