Решение по делу № 2-3701/2017 от 20.07.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Еремичева И.С.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бисеровское», Обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании задолженности,

Установил:

Истец Пиров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ООО «<данные изъяты>» для возведения многоквартирного здания № по адресу: <адрес>» привлекло подрядчика ООО «<данные изъяты>». В свою очередь ООО «<данные изъяты>» договорилось с работами на выполнение отделочных работ здания №.

Был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. От имени работников выступал истец. Выполненные бригадой работы на сумму <данные изъяты> рублей приняты ответчиками. Квартиры здания № поступили в продажу. На требования о выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года поступила расписка выполненная представителем ООО «<данные изъяты>» на акте выполненных работ. Расчет на момент подачи иска не произведён.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из расписки, работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, требования статьи 711 ГК РФ о выполнении обязанности уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы ответчиками игнорируются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, для истца течение срока исковой давности по указанным в иске правоотношениям началось 06. 05. 2017 года.

О наличии отношений между заказчиком и подрядчиком регулируемых статьёй 706 ГК РФ ничего не известно. Производство работ контролировали как представители заказчика, так и представители подрядчика.

Истец Пиров Р.Н. просил суд: взыскать с ответчиков денежные средства в размере 543 816, 00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638, 00 рублей.

Истец Пиров Р.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пирова Р.Н. – Шмелев Н.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – ООО «Бисеровское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, представил в суд возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее.

ООО «Бисеровское» считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в трудовых отношениях с истцом не состояло, договоров гражданско - правового характера с Пировым Р.Н. не заключало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор подряда №/Б, по которому ООО «<данные изъяты>» - подрядчик обязалось выполнить работы по строительству 3-х этажного многоквартирного здания № по адресу: 142451, <адрес>, микр. «Бисерово-парк», своими силами и средствами, «Бисеровское» - Заказчик должно было принять и оплатить работы.

ООО «Бисеровское» не вмешивалось в хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» при производстве работ по вышеуказанному договору. ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к договорным или трудовым отношениям, если таковые имели место, между ООО «<данные изъяты>» и Пировым Р.Н. (л.д.12, 58).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвокат Еремичев И.С., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, представил письменные возражения со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором. заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ООО «Бисеровское» приняло у ООО «<данные изъяты>» работы, поименованные в акте выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Истец сослался в своем исковом заявлении на якобы, заключенный с какими - то рабочими некого района <адрес> договор подряда на выполнение отделочных работ здания № в <адрес>, однако, договор между истцом и ответчиком не представил. Кто и с какими рабочими и о чем заключали договор неизвестно. В иске также указано, что он якобы представлял интересы работников, однако, договор или доверенность он также не представил. В обосновании своих требований он предъявил копию акта о приемке выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который не подписан заказчиком, на котором от руки выполнен текст от имени Сычева Д.В., который подтвердил настоящей распиской (как указано по тексту), что денежные средства за выполненные работы (принятые - в скобках) по домам № и №), не оплачены. Также он указывает, что был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Текст подписан от имени Сычева Д.В., как нач. участка ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, никаких сведений о наличии договора между ООО «<данные изъяты>» и истцом или другими лицами не имеется. От кого и за что кто-то получал аванс также неизвестно. Каких - либо обязательств об оплате указанной в тексте суммы <данные изъяты> рублей не имеется. Сумма не совпадает цифрами акта о приемке работ. Так называемая расписка по своему содержанию не является каким-либо обязательством перед истцом, а констатирует факт оплаты выполненных работ, однако, каких и в каком объекте и кем непонятно.

В штатном расписании ООО «<данные изъяты>», как какой-либо руководитель имеющий право заключать договора Сычев Д. В. не числится, какая - либо доверенность на заключение договоров подряда между истцом и ответчиком ему также не выдавалась.

Какой-либо договор подряда, в том числе и бригадный между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» является не надлежащим ответчиками и заявленный иск удовлетворению не подлежит (л.д.78).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор подряда №/Б, по которому ООО «СПК» - подрядчик обязалось выполнить работы по строительству 3-х этажного многоквартирного здания № по адресу: 142451, <адрес>, микр. «Бисерово-парк», своими силами и средствами, «Бисеровское» - Заказчик должно было принять и оплатить работы (л.д.13 – 20).

Истец Пиров Р.Н., в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» договор подряда на выполнение отделочных работ здания № в <адрес>. Вместе с тем, договор подряда истцом в материалы дела представлен не был.

Предъявленная истцом копия акта о приемке выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бисеровское», который не подписан заказчиком, на котором от руки выполнен текст от имени Сычева Д.В., который подтвердил настоящей распиской, что денежные средства за выполненные работы (принятые) по домам № и №, не оплачены, а оплачен только аванс в размере <данные изъяты> рублей., в котором текст подписан от имени Сычева Д.В. как нач. участка ООО «<данные изъяты>» (л.д.5), договором подряда не является.

Указанная копия акта о приемке выполненных работ по своему содержанию, не является каким - либо обязательством ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перед истцом, а констатирует факт оплаты каких – то выполненных работ.

Таким образом, никаких сведений о наличии договора подряда между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и истцом или другими лицами в материалы дела не представлено.

В штатном расписании ООО «<данные изъяты>», как какой-либо руководитель, имеющий право заключать договора Сычев Д. В. не числится, какая - либо доверенность на заключение договоров подряда между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» ему также не выдавалась, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» исх. 69 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которой в рамках выполнения договора подряда №/Б от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления технического контроля и согласования объема выполняемых работ по строительству 2-х этажного жилого многоквартирного <адрес> 3-х этажного жилого многоквартирного здания №, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ООО «<данные изъяты>» привлекла <данные изъяты>, который не являлся штатным работником организации, в связи с чем, ему выдавалась доверенность на осуществление этих полномочий. <данные изъяты> Д. В. в рамках осуществления своих полномочий по строительству 2-х этажного жилого многоквартирного <адрес> 3-х этажного жилого многоквартирного здания №, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и в соответствии с выданной ему доверенностью, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, не имел право заключать, согласовывать, подписывать и составлять какие - либо финансовые документы (договора подряда, соглашения, оферты, акты выполненных работ, гарантийные письма и т.д.) от лица ООО «<данные изъяты>». Оплата его услуг должна была произведена по договору после сдачи домов заказчику и оплаты им всех выполненных работ, однако по вине Сычева Д.В. Заказчик в полном объеме оплату не произвел. Каких-либо договоров подряда (или иных договорных отношений) между ООО «<данные изъяты>» и Пировым Р.Н. не имелось и не заключалось, следовательно, не исполненных каких-либо обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед указанным лицом нет (л.д.94).

Свидетель Сафаров С.У. пояснил суду, что работал в мае 2017 года в ООО «<данные изъяты>» на стройке. Бригадиром был Р. (истец Пиров Р.Н.). Выполнение работ контролировал Дима, который представился директором фирмы. Кроме расписки трудовые отношения никак не оформлялись. Расписка была написана на территории стройки. За работу Пиров Р.Н. давал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Выполнив работу, они с Пировым Р.Н. и Димой пошли в ООО «<данные изъяты>». Дима держал акт, сказал, что его надо подписать, так отделочные работы были выполнены (л.д.98).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пирова Р.Н. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда в пользу истца Пирова Р.Н. не состоялось, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: