Решение от 19.06.2023 по делу № 33-20543/2023 от 07.06.2023

Судья: Адаманова Э.В.                                     Дело № 33-20543/2023

50RS0052-01-2022-009665-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей     Асташкиной О.В.,    Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что с 13 декабря 2011 года по 30 мая 2022 года состоял в браке с ФИО 20 января 2022 года между ФИО и ФИО заключен брачный договор, в соответствии с которым в личную собственность ФИО перешел только один объект недвижимости – квартира, расположенная по <данные изъяты> 24 января 2022 года истец на основании указанного брачного договора зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в ЕГРН и сдал ее в аренду ФИО, заключив с ним договор найма.

01 марта 2022 года ФИО обратился в МФЦ г. Щелково за оказанием услуги по регистрации по месту жительства в данной квартире, где узнал, что 17 февраля 2022 года совершена сделка купли-продажи квартиры. Впоследствии из содержания выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО (родная сестра ФИО). При совершении сделки купли-продажи ФИО действовала от имени истца на основании доверенности, выданной им 20 сентября 2017 года (то есть до даты, когда была приобретена спорная квартира). 02 марта 2022 года истец обратился к нотариусу Эрькиной за нотариальным заверением распоряжения об отмене доверенности.

Из переписки между истцом и ответчиком ФИО видно, что ФИО признает что «…таким образом решила подстраховаться, чтобы детям хоть что-то из наследства осталось…».

16 марта 2022 года истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО, ФИО о расторжении договора купли-продажи ввиду его неисполнения в части расчета за квартиру. Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года ФИО отказано в удовлетворении иска о расторжении договора.

Полагает, что в нарушение условий договора расчеты между ФИО и ФИО произведены только 02.03.2022г. Определенная сторонами договора купли-продажи цена в размере 1 000 000 рублей не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 357 718 руб, что подтверждается заключением независимого оценщика. 20.04.2022 года ФИО выдала ФИО доверенность на управление и распоряжение спорной квартирой. Утверждает, что сама ФИО не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, перепродать ее, самостоятельно сдать в аренду или иным способом распорядиться ею. Фактическая передача имущества в собственность покупателя ФИО не состоялась. Соответственно, по мнению истца, сделка купли-продажи не повлекла должные правовые последствия, а у сторон сделки не было намерения эти правовые последствия создать.

Истец ФИО не имел намерений передавать или продавать спорную квартиру, поскольку указанное жилое помещение является его единственным жильем, действия по его отчуждению противоречили бы смыслу и существу заключенного им 20.01.2022 года брачного договора. Условия брачного договора от 20.01.2022 года ФИО не отменялись и не изменялись. Иных распорядительных документов в отношении совместно нажитого в браке имущества стороны не составляли.

При заключении сделки купли-продажи ФИО действовала в ущерб интересам ФИО, поручений на продажу квартиры ФИО не давал, свои действия по продаже квартиры ФИО с ним не согласовывала, стоимость квартиры ею определена самостоятельно, значительно занижена. Полагает, что также исходя из положений ст.174 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной.

На основании изложенного просил суд признать недействительной в связи с мнимостью сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:14:0000000:143818, расположенную по адресу: <данные изъяты> заключенную 17.02.2022 г. между ФИО, ФИО, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО на указанную квартиру, возвратив квартиру в личную собственность ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что доверенность от 20.09.2017 г. выдана истцом на имя ФИО до приобретения в совместную собственность спорной квартиры. При заключении сделки купли-продажи ответчики не намеревались достичь соответствующие правовые последствия. Материалами дела не подтверждается факт передачи спорной квартиры ФИО

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО и ФИО иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана на него апелляционная жалоба в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Доверенность, на которую ссылается суд, была выдана в 2017 году на распоряжение имуществом, то есть за 2 года до того когда квартира была приобретена. Свидетель Приданов, который арендует квартиру, дал показания при рассмотрении дела о расторжении договора, что к нему, кроме ФИО, никто не обращался по поводу квартиры, он квартиру никому не показывал. Стоимость квартиры занижена более чем в четыре раза.

Представитель ФИО, ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, с 13 декабря 2011 года по 30 мая 2022 года ФИО состоял в браке с ФИО 20 января 2022 года между ФИО и ФИО заключен брачный договор, в соответствии с которым в личную собственность ФИО перешел единственный из трех объектов недвижимости, указанных в брачном договоре – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 24 января 2022 года право собственности ФИО на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. 01 марта 2022 года ФИО обратился в МФЦ г. Щелково за оказанием услуги по регистрации по месту жительства в данной квартире, где узнал, что 17 февраля 2022 года совершена сделка купли-продажи квартиры, собственником спорной квартиры является ответчик ФИО, являющаяся родной сестрой ФИО При совершении сделки купли-продажи ФИО действовала от имени истца на основании доверенности, выданной им 20 сентября 2017 года. 02 марта 2022 года указанная доверенность была отменена, о чем сделано распоряжение, удостоверенное нотариусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что истец не был лишен возможности своевременно отменить доверенность, однако указанные действия им предприняты не были, кроме того, никаких иных доводов в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи истцом не предоставлено, также ФИО, приобретшая квартиру по возмездной сделке у лица, действовавшего по доверенности от собственника, является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и заключения договора купли-продажи не свидетельствует об исполнении оспариваемой истцом сделки.

Оспаривая сделку купли-продажи спорной квартиры по основаниям ее мнимости, истец ссылался на то, что не имел намерения на продажу квартиры, до настоящего времени владеет ею, сдает внаем, наниматель нового договора с другим наймодателем не заключал, покупатель квартиру перед продажей не осматривала и в ней не была, фактически сделка исполнена не была. Кроме того, как следует из переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела, ФИО действовала не в интересах ФИО, а для того, чтобы перестраховать детей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение продать спорную квартиру, учитывая, что он заключил брачный договор, согласно которому квартира переходит в его единоличную собственность.

При разрешении настоящего спора суду следовало оценить поведение истца, какими доказательствами подтверждается его намерение реально произвести отчуждение спорной квартиры.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела, спорная квартира из фактического владения истца не выбывала. Ответчик ФИО в спорной квартире не была зарегистрирована, в нее не вселялась и не проживала в ней и вообще в квартире не появлялась, после заключения договора купли-продажи квартиры истец продолжал сдавать квартиру в найм.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 17.02.2022 ░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░