Решение по делу № 33-41/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-129/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-41/2020

г. Уфа                          28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Гадиева И.С., Свистун Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насыровым Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нефтепродукт-Маркет», Гегелю ФИО23, Жданову ФИО25, Ждановой ФИО26, Чебыкину ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепродукт-Маркет», Гегелю Д.Ю., Жданову А.А., Ждановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22 октября 2015 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Нефтепродукт-Маркет» заключен кредитный договор №... от 22 октября 2015 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 14 215 000 руб., под 19 % годовых, сроком действия по 19 октября 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... между ООО КБ «Камский горизонт» и Гегелем Д.Ю. заключен договор поручительства №... от 22 октября 2015 г., согласно которому он обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых заемщиком ООО «Нефтепродукт-Маркет» по указанному кредитному договору.

Также в обеспечение кредитного договора и возврата заемных средств между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Нефтепродукт-Маркет» заключены договоры залога №....

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по банковским счетам заемщика. С октября 2017 г. заемщик перестал систематически исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, пени, штрафных санкций. Сумма задолженности по состоянию на 30 августа 2018 г. по Договору №... от 22 октября 2015 г. составляет 16 162 189, 31 руб., в том числе: 7 696 083, 55 руб. – сумма долга; 6 306 236 руб. – сумма просроченного долга; 140 333, 47 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 19 % годовых; 419 331, 44 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 19 % годовых; 582 194, 53 руб. – сумма пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты; 1 018 010, 32 руб. – сумма процентов по ставке 38 % годовых.

Просили взыскать солидарно с ООО «Нефтепродукт-Маркет», Гегеля Д.Ю., в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору №... от 22 октября 2015 г. в размере 16 162 189, 31 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущества №... транспортные средства:

ППЦ №... рег. № АХ №... RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 696 150 рублей;

MAN TGA 18.410 4x2BLS; рег. № №... RUS; цвет белый; год выпуска 2005, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 642 600 рублей;

ППЦ №...; рег. № №... RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 910 350 рублей;

Лада 211440, рег. № №...; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 91 035 рублей;

НЕФАЗ №...; рег. № №...; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 856 800 рублей;

BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN №...; ПТС адрес; регистрационный номер №.... Залоговая стоимость имущества 795 600 рублей;

НЕФАЗ №...; рег. № №...; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 979 200 рублей;

КАМАЗ; модель 65116-62; рег. № О119СО 102; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN №...; № двигателя №...; № шасси №...; № кузова кабины №...; ПТС адрес; свидетельство о гос. регистрации №... от дата Залоговая стоимость имущества 481 950 рублей;

BMW X3 xDrive35i, регистрационный номер №...; цвет белый, год выпуска 2011, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 1 040 400 рублей;

ППЦ №...; рег. № №... RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 918 000 рублей;

MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW; рег. № №... RUS; цвет красный; год выпуска 2012, VIN №.... Залоговая стоимость имущества 1 958 400 рублей;

TOYOTA LAND CRUISER PRADO; цвет желто-синий; год выпуска 2009; VIN №...; модель 1KD отсутствует, шасси № №...; № кузова отсутствует, цвет: желто-синий, ПТС адрес; регистрационный номер №.... Залоговая стоимость имущества 1 040 400 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Нефтепродукт-Маркет», ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» денежные средства за уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве ответчика Чебыкин ФИО21.

В ходе апелляционного рассмотрения вышеуказанного дела в Верховном Суде Республики Башкортостан 18 июня 2020 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Жданов ФИО22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Ермакова А.Ю., представителя ООО «Нефтепродукт-Маркет», Гегеля Д.Ю., Жданова А.А., Ждановой Г.А. - Мастерова Н.В., посредством видеоконференцсвязи Чебыкина Н.В. и его представителя Дерюшева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Нефтепродукт-Маркет» был заключен кредитный договор №... от 22 октября 2015 г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 14 215 000 руб., под 19 % годовых, сроком действия по 19.10.2018 г.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по банковским счетам заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае невозврата кредита в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора, а также в сроки, установленные графиками, заемщик уплачивает банку удвоенный процент за пользование своевременно не возвращенной суммой кредита за период с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты задолженности.

С октября 2017 г. заемщик систематически перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 30 августа 2018 г. по договору №..._001 от 22 октября 2015 г. в размере 16 162 189, 31 руб., в том числе: 7 696 083, 55 руб. – сумма долга; 6 306 236 руб. – сумма просроченного долга; 140 333, 47 руб. – сумма начисленных процентов по ставке 19 % годовых; 419 331, 44 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 19 % годовых; 582 194, 53 руб. – сумма пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты; 1 018 010, 32 руб. – сумма процентов по ставке 38 % годовых.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Кроме того, представитель ответчиков ООО «Нефтепродукт-Маркет» и Гегеля Д.Ю. - Мастеров Н.В. пояснил, что с расчетом задолженности согласны, повышенные проценты в размере 38 % годовых полагают, процентами по договору, а не штрафом или неустойкой за несвоевременное исполнение условий договора. Мастеров Н.В. просил уменьшить размер начисленной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, в том числе учесть, что один из ответчиков физическое лицо Гегель Д.Ю., неустойка может быть снижена ввиду ее несоразмерности и без ходатайства гражданина - ответчика.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, что ими не оспаривается. Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 696 083, 55 руб. – сумма долга, 6 306 236 рублей – сумма просроченного долга, 1 018 010,32 рублей – сумма процентов по ставке 38 % годовых.

Что касается начисленных процентов 140 333,47 рублей – сумма начисленных процентов по ставке 19 % годовых, 419 331,44 рублей – сумма просроченных процентов по ставке 19 % годовых, то указанные суммы оплачены ответчиком ООО «Нефтепродукт-Маркет» платежными поручениями от 31.10.2018г. и 2.11.2018г. до принятия решения по делу судом первой инстанции 07 июня 2019г.

Следовательно, указанные суммы не могут быть взысканы повторно, поскольку требования удовлетворены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ермаков А.Ю. пояснил, что на эти суммы исковые требования подлежат уменьшению.

Исковые требования заявлены также о взыскании неустойки по договору - пени по ставке 0,1 %, что составляет по состоянию на 30.08.2018г. 582194,53 рубля по расчету истца.

Разрешая эти требования, принимая во внимание ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
    Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет 14002319,55 рублей. Начисленная сумма неустойки составила 582194,53 рубля по состоянию на 30.08.2018г. Из расчета задолженности следует, что пени исчислены с 22.10.2017г.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Если следовать правилам пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то за период с 22.10.2017 по 30.08.2018 от суммы основного долга 14002319,55 рублей по ключевой ставке сумма пени составит 907944,92 рубля, что значительно превышает сумму пени по исковым требованиям (калькулятор по ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, правовых оснований для снижения пени у судебной коллегии не имеется. Кроме того, сумма долга значительна, намного превышает начисленные пени, потому доводы о несоразмерности начисленной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору №..._001 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор поручительства №..._001/1 от 22 октября 2015 г., согласно которому он обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых заемщиком ООО «Нефтепродукт-Маркет» по указанному кредитному договору от 22 октября 2015 г.

Срок окончания исполнения обязательств по договору – 19.10.2018г.

Исковое заявление предъявлено в суд 9.10.2018 года, сдано на почту 5.10.2018 г. Следовательно, срок для прекращения обязательств поручителя в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил.

По данному кредитному договору есть еще поручитель по договору от 22.10.2015г. Жданов Альберт А., который к участию в деле привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Исковые требования к нему не предъявлены, что является правом истца.

Кроме обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по договору №..._001 между ООО КБ «Камский горизонт» и залогодателями ООО «Нефтепродукт-Маркет», ФИО4 А., ФИО5 заключены договоры залога № З_998995/1, № З_998995/2, № З_998995/3, № №....

При этом 22.10.2015г. договор залога № З_690293 подписан ФИО3 А., как законным представителем ФИО5 В залог передан автомобиль BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN №...; ПТС адрес; регистрационный номер У002КУ 02, принадлежащий ФИО5, дата года рождения. На дату оформления этого договора залога, собственнику автомобиля не исполнилось 18 лет, в связи с чем, она не обладала полной дееспособностью, в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла осуществлять действия с согласия своих законных представителей.

Как следует из представленного договора залога № З_690293, то он не подписан собственником Ждановой Г.А., иных сведений выраженных в каких-либо документах, как, например, доверенность, оформленная в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, ссылки на них в договоре залоге также не имеется, следовательно, волеизъявления на совершение указанной сделки от Ждановой Г.А. не последовало, как и последующего одобрения. По пояснениям Жданова Альберта А., она при подписании им договора залога не присутствовала. Договор от его имени, как законного представителя собственника, и от имени дочери Ждановой Г.А., подписан только им.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности указанного договора по залогу транспортного средства. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN №...; ПТС адрес; регистрационный номер У002КУ 02, принадлежащий ФИО5, не имеется.

Кроме того, Жданова Г.А. распорядилась принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, продав его в ноябре 2015 года Чебыкину Н.В., привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве соответчика при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку никаких требований к Чебыкину Н.В. после перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, не было заявлено истцом, суд по своей инициативе не вправе формулировать требования к стороне ответчика и выходить за пределы исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах не заключения сделки по залогу спорного автомобиля BMW X3 xDrive20d, год выпуска 2011, VIN №..., его собственником, судебная коллегия не находит оснований по предмету спора истца с Чебыкиным Н.В.

Также исковые требования заявлены об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO; год выпуска 2009; VIN №...; модель 1KD отсутствует, шасси № №...; № кузова отсутствует, цвет: желто-синий, ПТС адрес; регистрационный номер Н 777 РК 102, по договору залога № З_690290 от датаг., заключенного между истцом и ФИО4 А.

С целью проверки доводов ФИО4 А. о том, что он не подписывал договор залога принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2009, о залоге своего автомобиля он узнал только в декабре 2018 года, судом апелляционной инстанции по делу по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению №... от 13-дата ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в представленной копии договора залога № З_690290 от дата подписи от имени залогодателя ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, ФИО4 А. договор залога не был заключен, его волеизъявление на передачу в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества не подтверждается материалами дела. Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на данное транспортное средство, как предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Доводами несогласия представителя истца Ермакова А.Ю. с указанным экспертным заключением, является то, что экспертиза произведена по представленной судом на исследование экспертам копии договора залога № №... от 22.10.2015г.

Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Из материалов дела следует, что с решением суда первой инстанции не согласились ООО «Нефтепродукт-Маркет», Жданов Амир А., Жданова Г.А., ими поданы апелляционные жалобы.

Доводами апелляционной жалобы Жданова А.А. являлась его позиция о том, что он не передавал принадлежащее ему транспортное средство в залог банку – истцу. В его апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В дальнейшем это ходатайство было заявлено в судебных заседаниях апелляционной инстанции 12 ноября 2019 года, 18 июня 2020 года, 9 июля 2020 года.

На все судебные заседания в апелляционной инстанции участники процесса были извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебные заседания не являлся. На запрос подлинников документов, направленный истцу, ответа не последовало.

Никаких доказательств о невозможности исполнения запроса Верховного Суда Республики Башкортостан представить подлинники доказательств по делу представителем истца не представлено, вследствие чего на исследование экспертам представлены имеющиеся доказательства – копия договора залога № З_690290 от 22.10.2015г. Экспертами для исследования была принята копия договора, каких-либо запросов об истребовании дополнительных документов от экспертов не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28 июля 2020 года представитель истца Ермаков А.Ю. никаких ходатайств, в том числе о назначении повторной почерковедческой экспертизы, не заявлял. Также не привел доводов, по которым он не согласен с заключением судебных экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что представленное экспертами заключение судебной почерковедческой экспертизы является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу. Экспертиза произведена по представленным судом документам, в том числе представлены свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО3 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обеспечение кредитного договора №... от дата между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Нефтепродукт-Маркет» заключены договоры залога № З№....     Согласно указанным договорам, в залог переданы следующие транспортные средства, на которые истец просил обратить взыскание:

ППЦ №...; рег. № №...; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 910 000 рублей (п. 1.4 Договора);

MAN TGA 18.410 4x2BLS; рег. № №...; цвет белый; год выпуска 2005, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 840 000 рублей (п. 1.4 Договора);

ППЦ №...; рег. № №... RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 1 190 000 рублей (п. 1.4 Договора);

ЛАДА 211440, рег. № №...; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 119 000 рублей (п. 1.4 Договора);

НЕФАЗ 66062-10; рег. № №...; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 1 120 000 рублей (п. 1.4 Договора);

НЕФАЗ №...; рег. № №...; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 1 120 000 рублей (п. 1.4 Договора);

КАМАЗ; модель 65116-62; рег. № О119СО 102; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN №...; № двигателя №...; № шасси №...; № кузова кабины №...; ПТС адрес; свидетельство о гос. регистрации 02 35 433767 от дата Залоговая стоимость имущества 630 000 рублей (п. 1.4 Договора);

BMW X5 xDrive35i, регистрационный номер №...; цвет белый, год выпуска 2011, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 1 360 000 рублей (п. 1.4 Договора);

ППЦ 964845; рег. № АХ №... RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN №...; ПТС адрес. Залоговая стоимость имущества 1 200 000 рублей (п. 1.4 Договора);

MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW; рег. № О871ЕА 102 RUS; цвет красный; год выпуска 2012, VIN №.... Залоговая стоимость имущества 2 560 000 рублей (п. 1.4 Договора);

Никаких возражений по поводу заявленных требований со стороны ответчика ООО «Нефтепродукт-Маркет» в ходе рассмотрения данного дела не представлено, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договорам о залоге по договорам, заключенным на срок более одного года, со второго года действия настоящего договора корректируется залоговая стоимость транспортного средства в следующем порядке: по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10 % от первоначальной залоговой стоимости, с третьего года и все последующие года действия настоящего договора, залоговая стоимость ТС снижается на 15 % от предыдущей ежегодно.

В связи с тем, что залоговая стоимость транспортных средств определена на дату заключения договора залога, судебная коллегия полагает не определять начальную продажную цену транспортных средств, поскольку данный вопрос стороны могут разрешить либо самостоятельно путем договоренности, либо в порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей в установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве» порядке.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нефтепродукт-Маркет», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по основаниям указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 г. отменить. Принять новое решение:

исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нефтепродукт-Маркет», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Нефтепродукт-Маркет», ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору №... от дата по основному долгу 7696083, 55 руб., по просроченному основному долгу 6306236 рублей, проценты по ставке 38 % годовых 1018010 рублей, пени 582194, 53 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество №... имущество:

1. ППЦ №...; рег. № АХ №... RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN №...; ПТС адрес.

2. МАN ТGА №...; рег. № №... 102 RUS; цвет белый; год выпуска 2005, VIN №...; ПТС адрес.

3. ППЦ №...; рег. № №... RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN №...; ПТС адрес.

4. Лада №..., рег. № №...; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN №... ПТС адрес.

5. НЕФАЗ №... рег. № №...; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN №...; ПТС адрес.

6. НЕФАЗ №... рег. № №...; цвет оранжевый, год выпуска 2010, УЕМ №...; ПТС адрес.

7. КАМАЗ; модель №...; рег. №... 102; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN Х№...С1260983; № двигателя 740620 С2693512; № шасси №...; № кузова кабины №...; ПТС адрес; свидетельство о гос. регистрации 02 35 433767 от дата.

8. ВМW ХЗ хDrivе35i, регистрационный номер №... цвет белый, год выпуска 2011, VIN №...; ПТС адрес.

9. ППЦ 964845; рег. № АХ 1541 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN №...; ПТС адрес.

10. МАN ТGS 26.440 6х4ВLS-WW; рег. № №...; цвет красный; год выпуска 2012, VIN №....

Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ООО «Нефтепродукт-Маркет» и Гегеля ФИО18 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ждановой ФИО19, Жданову ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.    

Председательствующий             О.В. Алексеенко

Судьи     И.С. Гадиев

Т.К. Свистун

Справка: судья Богомазов С.В.