Решение по делу № 2-3195/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3195/2019

64RS0046-01-2019-003811-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием истца Шумбалова Р.Н., представителя истца Алимовой Н.А.,

представителей ответчика Кондукторова А.С., Виноградова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шумбалова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автотех-164» о защите прав потребителя,

установил:

    Саратовская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее СРООКЗПП) действуя в интересах Шумбалова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автотех-164», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шумбалова Р.Н. денежные средства в размере 28 400 руб., расходы, связанные с проведением замера компрессии в автомобиле в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой работ по проведению предварительной проверки в размере 3 770 руб., расходы, связанные с приобретением масла для автомобиля в размере 1 240 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы, понесенные в связи с отправкой претензии, почтовые расходы в размере 53 руб., понесенные в связи с отправкой претензии, расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора на оказание услуг неустойку, начиная с даты истечения срока предоставленного продавцу для удовлетворения требований потребителя с 23.01.2019 г. по дату подачи искового заявления из расчета за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги составляет 284 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку, начиная с даты подачи искового заявления в суд до даты фактического исполнения решения суда из расчета за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги в размере 284 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООКЗПП штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

    В обоснование иска указано, что 22.11.2018 г. истец заключил с ответчиком договор на осуществление диагностики автомобиля с целью определения причин выделения из автомашины дыма, едкого запаха и выделения масла и договор на последующее устранение недостатков по результатам диагностики.

    После проведения диагностики ответчик осуществил ремонт автомобиля.

    28.11.2018 г. истца проинформировали о завершении работ по устранению заявленных недостатков.

    По результатам исполненных работ был выдан заказ-наряд, согласно которому для устранения заявленных истцом недостатков были проведены работы следующего характера: снятие, установка турбины, мойки интеркулера, ремонта турбины, ремонт клапана.     Стоимость работ составила с учетом материалов предоставленных исполнителем в размере 28 400 руб.

    При возврате автомобиля, сотрудник истцу указал, что в первые два дня после ремонта возможно выгорание остатков масла.

    Приняв автомобиль после ремонта, истец эксплуатировал автомобиль непродолжительное время. При эксплуатации в течение двух дней из автомобиля наблюдалось небольшое выделение белого дыма с характерным запахом.

    Однако, через два дня после принятия автомобиля с ремонта, 30.11.2018 г. во время езды истец обнаружил, что причина неполадок, по которой он обращался к ответчику в автомобиле, так и не была устранена - масло продолжало выделяться из турбины, из автомашины выделялся сильный дым и едкий запах, о чем истец 30.11.2018 г. сообщил ответчику устно, а впоследствии и письменно, путем направления заявления.

    В ответ на требование истца автомобиль был принят повторно на ремонт ответчиком.

    Была осуществлена проверка качества исполненных ранее работ, был осуществлен замер комперессии в автомобиле. За данные услуги истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 1 500 руб.

    03.12.2018 г. автомобиль был истцу возвращен. Однако причина поломки автомобиля так и не была устранена.

    01.12.2018 г. для восполнения выгоревшего после ремонта масла в автомобиле истец приобрел масло на сумму 1 240 руб.

    В связи с тем, что в автомобиле по прежнему имелись недостатки, присутствующие на 22.11.2018 г., а также для установления причин неполадок в автомобиле, истец обратился к официальному дилеру Volkswagen.

    На основании заявления истца от 15.12.2018 г. была проведена проверка автомобиля, по результатам которой было установлено, что для устранения причины поломки - повышенного расхода масла необходимо было заменить маслоотделитель. Также было установлено, что компрессия в норме, впускная магистраль вся в масле, вся турбина в подтеках масла, «калитка» вестгейна неисправна (не закрывается), присутствует люфт турбинного колеса. Турбину рекомендовано заменить. В выхлопной трубе после турбины подтеки масла.

    На 22.11.2018 г., день обращения к ответчику для устранения заявленных дефектов в автомобиле, необходимо было заменить лишь маслоотделитель. Своевременная замена данного элемента автомобиля предотвратила бы попадание масла на другие детали автомобиля. За диагностику у официального дилера истец оплатил 3 770 руб.

    Таким образом, истец специальных познаний в области ремонта транспортного средства не обладает, в связи с чем, обратился к ответчику с просьбой устранить определенные дефекты в автомобиле, оплатил требуемую сумму за работы и материалы, однако заявленные дефекты ответчиком устранены не были. Более того, по мнению истца, ответчик исполнил работы, выполнение которых не требовалось для устранения заявленного дефекта, принял оплату за материалы, которые не нужно было менять для того, чтобы устранить заявленный дефект, тем самым ввел истца в заблуждение относительно необходимого объема работ.     Заявленные недостатки работ ответчик не устранил, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в стороннюю организацию.

    29.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию потребовав: возвратить оплаченные денежные cpедства в размере 28 400 руб., возместить расходы, связанные с проведением замера компрессии в автомобиле в размере 1 500 руб., возместить расходы, связанные с оплатой работ по проведению предварительной проверки в размере 3 770 руб., возместить расходы, связанные с приобретением масла для автомобиля в размере 1 240 руб., возместить почтовые расходы в размере 64 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

    12.01.2019 г. претензия была получена ответчиком, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лендлорд-Сервис», ООО «Элвис-Моторс».

    В судебном заседании истец Шумбалов Р.Н., его представитель Алимова Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в ходе проведения судебной экспертизы в общем размере 4 336 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2019 г., заказ-нарядом от 17.09.2019 г.,

    Представители ответчика Кондукторов А.С., Виноградов А.В. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 01.08.2019 г.

    Представитель Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», представитель третьего лица ООО «Элвис Моторс» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представитель третьего лица ООО «Лендлорд-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

    В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

    На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

    При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;     возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Часть 2 статьи 29 Закона говорит о том, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    Согласно части 3 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Судом установлено, что 22.11.2018 г. Шумбалов Р.Н. заключил с ООО «Автотех-164» договор на осуществление диагностики автомобиля с целью определения причин выделения из автомашины дыма, едкого запаха и выделения масла и договор на последующее устранение недостатков по результатам диагностики.

    После проведения диагностики ответчик осуществил ремонт автомобиля.

    28.11.2018 г. истца проинформировали о завершении работ по устранению заявленных недостатков.

    По результатам исполненных работ был выдан заказ-наряд, согласно которому для устранения заявленных истцом недостатков были проведены работы следующего характера: снятие, установка турбины, мойки интеркулера, ремонта турбины, ремонт клапана. Стоимость работ составила с учетом материалов предоставленных исполнителем в размере 28 400 руб.

    Приняв автомобиль после ремонта, Шумбалов Р.Н. эксплуатировал автомобиль непродолжительное время. При эксплуатации в течение двух дней из автомобиля наблюдалось небольшое выделение белого дыма с характерным запахом.

    30.11.2018 г. во время езды, Шумбалов Р.Н. обнаружил, что причина неполадок, по которой он обращался к ответчику в автомобиле, так и не была устранена - масло продолжало выделяться из турбины, из автомашины выделялся сильный дым и едкий запах, о чем истец 30.11.2018 г. сообщил ответчику устно, а впоследствии и письменно, путем направления заявления.

    В ответ на требование истца автомобиль был принят повторно на ремонт ответчиком.

    Была осуществлена проверка качества исполненных ранее работ, был осуществлен замер комперессии в автомобиле. За данные услуги истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 1 500 руб.

    03.12.2018 г. автомобиль был истцу возвращен. Однако причина поломки автомобиля, по мнению истца, так и не была устранена.

    01.12.2018 г. для восполнения выгоревшего после ремонта масла в автомобиле истец приобрел масло на сумму 1 240 руб.

    В связи с тем, что в автомобиле по прежнему имелись недостатки, присутствующие на 22.11.2018 г., а также для установления причин неполадок в автомобиле, Шумбалов Р.Н. обратился к официальному дилеру Volkswagen.

    На основании заявления истца от 15.12.2018 г. была проведена проверка автомобиля, по результатам которой было установлено, что для устранения причины поломки - повышенного расхода масла необходимо было заменить маслоотделитель. Также было установлено, что компрессия в норме, впускная магистраль вся в масле, вся турбина в подтеках масла, «калитка» вестгейна неисправна (не закрывается), присутствует люфт турбинного колеса. Турбину рекомендовано заменить. В выхлопной трубе после турбины подтеки масла. За диагностику у официального дилера истец оплатил 3 770 руб.

    В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Согласно выводов заключения эксперта ООО Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» № от 04.10.2019 г., поскольку в распоряжение эксперта не представлены замененные в ходе многочисленных ремонтов запасные части либо их идентификация невозможна, отсутствует объективная информация (в том числе фото- и видеоматериалы, распечатки протоколов диагностики и т.п.), на основании которой можно установить состояние автомобиля и наличие конкретных дефектов в различные моменты времени, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

    Ремонт агрегата турбокомпрессора автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, выполненный в ООО «Автотех-164» согласно заказ-наряду № от 28.11.2018 г. мог, при наличии неисправности узла, привести к снижению количества моторного масла попадающего в цилиндры двигателя и систему выпуска отработавших газов, полному или частичному устранению дефекта «выделение белого дыма и выброс масла».

    Работы по диагностике агрегата, замене, регулировке положения заслонки турбины, очистке интеркулера, выполненные ООО «Автотех-164» согласно заказ-нарядов № от 03.12.2018 г. и № от 21.12.2018 г., не находятся в прямой причинной связи с заявленными дефектами.

    В прямой причинно-следственной связи с наличием заявленного истцом недостатка «выделение белого дыма и выброс масла» может находиться неисправность маслоотделителя, замененного ООО «Лендлорд-Сервис» согласно заказ-наряда № от 16.12.2018 г., который ООО «Автотех-164» не диагностировался и, соответственно, не устранялся.

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

    В ходе рассмотрения дела, истец выводы заключения эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

    Таким образом, поскольку судом установлено, что вины ответчика в некачественном ремонте автомобиля истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 28 400 руб. следует отказать по изложенным выше основаниям.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за проведение некачественного ремонта автомобиля истца в размере 28 400 руб. не подлежат удовлетворению, суд также считает заявленные требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением замера компрессии в автомобиле, расходов, связанных с оплатой работ по проведению предварительной проверке, расходов, связанных с приобретением масла для автомобиля, почтовых расходов, расходов по составлению претензии, с оплатой юридической помощи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в пользу потребителя и в пользу СРООКЗПП не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

    В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

    Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.08.2019 г. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 15.08.2019 г. экспертиза была назначена по ходатайству истца.

    Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

    По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

    Таким образом, в пользу ООО Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма и счета на оплату № от 04.10.2019 г. не оплачена в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-164» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2019 ░.

░░░░░: