Решение от 31.03.2021 по делу № 11-0109/2021 от 22.03.2021

мировой судья: фио                                                                № 11-109/21

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        дата

Бабушкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя фио – фио по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-109/21 по апелляционной жалобе представителя ... – фио по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 386 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Богатырь» к ..., - удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Товарищества собственников недвижимости «Богатырь» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

       У С Т А Н О В И Л :

Истец ТСН «Богатырь» обратился к мировому судье с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица владеет и пользуется земельным участком № ..., расположенным на обслуживаемой истцом территории, членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено. При этом фио фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несёт истец. Как собственник земельного участка, расположенного в границах товарищества, ответчица обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном решением общего собрания членов товарищества.

Уточнив исковые требования, ТСН «Богатырь»  просил взыскать с фио плату за пользование объектами инфраструктуры за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истца в судебное заседание мирового судьи представителя не направил, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила участие в деле представителя фио по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала частично по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание первой инстанции представителя не направил, о времени и мете рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Истец ТСН «Богатырь» и третье лицо наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

фио в судебное заседание апелляционной  инстанции не явилась, обеспечила участие представителя фио по доверенности, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

До дата отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым устанавливалось правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ТСН «Богатырь» является правопреемником Садоводческого товарищества «Богатырь» зарегистрированного дата, расположен по адресу: адрес.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок № ....

Членом ТСН «Богатырь» ответчица не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено.

Решением общего собрания наименование организации от дата утверждена смета расходов наименование организации на 2017-2018 финансовый год, предусматривающий расчёт суммы членского взноса для членов СНТ и размеры платы на содержание имущества и объектов общего пользования СНТ для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в зависимости от количества соток земельного участка садовода. Сумма для расчета членского взноса и платы за пользование имущества и объектов общего пользования с одной сотки предложено утвердить в размере сумма, за 6 соток в размере сумма

Решением ежегодного общего собрания наименование организации от дата по итогам голосования единогласно утверждена приходно-расходная смета, сумма членского взноса для членов СНТ и размер платы на содержание имущества и объектов общего пользования СНТ для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на период с дата по дата из расчета 1 666. сумма за сотку, за 6 соток сумма 

Данные протоколы не отменены и недействительными не признаны, в связи с чем пользователи земельных участком обязаны исполнять принятые на собраниях решения.

Ответчица имеет задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН за дата в размере сумма, за дата в размере сумма

Мировой судья исходил из того, что истцом представлены доказательства, обосновывающие понесённые расходы, необходимые для нормального функционирования товарищества. Истцом представлен расчет суммы исковых требований, содержащий перечень произведённых расходов на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСН, с приложением договоров, платёжных документов, актов оказания услуг и выполнения работ, что подтверждает факт несения указанных расходов.

Не являясь членом товарищества, фио фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями.

Расходы по содержанию данных объектов несёт истец.

Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчицы денежных средств в размере сумма, а также неустойки в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, является обоснованным.

Доводы ответчицы о том, что состав платы члена СНТ и лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не является одинаковым, мировым судьёй мотивированно отклонены.

Мировой судья сделал правильный вывод, что размер платежей за пользование объектами общей инфраструктуры и иного имущества общего пользования, а также сроки их уплаты утверждены решениями общего собрания членов наименование организации; размер платы садоводам, вышедшим из товарищества установлен в размере членского взноса. Ответчица, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должна нести расходы за предоставленные услуги.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в статье 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд оказываемых услуг не является необходимым для ответчицы, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 – дата», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие сметы расходов, сформированной, для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не освобождает ответчицу от внесения платы за содержание инфраструктуры товарищества, поскольку фактически потребляемые услуги, предоставляемые истцом, находятся в зависимости от факта пользования ими, а также факта нахождения в пользовании гражданина земельного участка, а не факта членства в товариществе.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абзацу седьмому статьи 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов, аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества. Ответчик обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотренные решением общего собрания, в том числе до дата, когда отношения сторон регулировались Федеральным законом от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При разрешении иска мировым судьёй также обоснованно принято во внимание, что наличия на земельном участке ответчицы систем инженерных коммуникаций, предназначенных для личного использования, не освобождает её от несения расходов, поскольку данное имущество не является общим и служит исключительно для удовлетворения индивидуальных потребностей.

В порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 386 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░                                                                  № 11-109/21

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-109/21 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 386 ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 386 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░                                                                                         ░░░░░░░